Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.1999 N КГ-А40/860-99 О ПРАВОМЕРНОМ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ДОЛГА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 1 апреля 1999 г.                           Дело N КГ-А40/860-99

                             (извлечение)

       Иск заявлен    Департаментом    продовольственных     ресурсов
   Правительства  Москвы  к  Обществу с ограниченной ответственностью
   "Куйбышевское"  (ООО  "Куйбышевское")  о  взыскании  496000   руб.
   задолженности  по  займу,  109120  руб. - процентов за пользование
   заемными средствами, а всего 4560720 руб. по договору от 26 ноября
   1996 г. N 194-96 (л. д. 3 - 5).
       До принятия решения по  делу  истец  уменьшил  размер  исковых
   требований до 2087878 руб. (л. д. 20, 111).
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от  26  ноября  1998  г.
   взыскано    с    ООО    "Куйбышевское"   в   пользу   Департамента
   продовольственных ресурсов Правительства Москвы 496000 руб. долга,
   112757   руб. - процентов   за  пользование  бюджетными  денежными
   средствами  и  608757  руб. - неустойки, в  остальной  части  иска
   отказано,  взыскано  с  ООО  "Куйбышевское"  в  доход федерального
   бюджета 22039 руб.  39 коп.  госпошлины. Решение мотивировано тем,
   что  между  сторонами  были  заключен   договор  целевого займа от
   26 ноября 1996 г.  N 194-96,  в соответствии   с которым  ответчик
   получил  из средств бюджетного фонда 496000 руб.  с начислением за
   пользование этой суммой 12 процентов годовых   со  сроком возврата
   1 июня 1997 г.,   что   ответчиком  заемная сумма и   проценты  за
   пользование ею не возвращены, что за эти нарушения п. 2.5 договора
   предусмотрена неустойка,  что размер неустойки подлежит снижению в
   соответствии со  ст.  333  ГК  Российской  Федерации,  что  доводы
   ответчика  о  ничтожности  договора  займа,  об отсутствии у истца
   права на  предъявление  иска  о  процентах  и  неустойке  являются
   необоснованными (л. д. 132).
       Постановлением апелляционной инстанции  того  же  арбитражного
   суда от 26 января 1999 г. решение от 26 ноября 1998 г. изменено. В
   части  взыскания  с  ООО  "Куйбышевское"  в  пользу   Департамента
   продовольственных   ресурсов  Правительства  Москвы  процентов  за
   пользование бюджетными денежными средствами в сумме 112757 руб.  и
   взыскания   неустойки  в  сумме  608757  руб.  за  несвоевременное
   погашение заемной суммы и пени за несвоевременную уплату процентов
   за  пользование  бюджетными денежными средствами,  а также в части
   взыскания   с   ООО  "Куйбышевское"  в  доход федерального бюджета
   10519  руб.  39  коп.  госпошлины решение отменено,  в иске в этой
   части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
   Взыскано  с  ООО  "Куйбышевское"  5760  руб.  госпошлины  в  доход
   федерального бюджета.  При этом апелляционная  инстанция  указала,
   что  между сторонами фактически сложились отношения поручения,  то
   есть истец предоставил ответчику бюджетные  денежные  средства  на
   закупку   у   конкретных   поставщиков  картофеля  и  плодоовощной
   продукции с последующим ее хранением на своей базе и с последующей
   реализацией  городского  заказа  и возвращением денежных средств в
   бюджет города,  то есть воля и действия сторон были направлены  на
   закупку  на  бюджетные  денежные  средства,  хранение и реализацию
   картофеля  и  плодоовощной   продукции,   закупленной   в   рамках
   городского  заказа,  и  возврат  денежных  средств  в бюджет,  что
   ответчик городской  заказ  по  закупке  картофеля  и  плодоовощной
   продукции 1996 г. выполнил, однако денежные средства за реализацию
   вышеуказанной  продукции  истцу  не  возвратил.  Первая  инстанция
   пришла к выводу,  что поскольку договор,  из которого заявлен иск,
   не является договором займа,  то условие договора  о  взыскании  с
   ответчика  процентов за пользование денежными средствами,  пени за
   просрочку возврата процентов,  пени за просрочку возврата денежных
   средств являются ничтожными в силу ст. 168 ГК Российской Федерации
   и не подлежат взысканию (л. д. 169 - 170).
       В кассационной   жалобе  истец  просит  (с  учетом  уточнений,
   внесенных  в  судебном  заседании)   апелляционное   постановление
   отменить  и оставить в силе решение первой инстанции,  ссылаясь на
   неправильную  оценку  договора,  из  которого  заявлен  иск,   как
   договора поручения, а не займа (л. д. 134 - 136).
       В отзыве  на  кассационную  жалобу  ответчик  просит   решение
   отменить,  апелляционное постановление в части взыскания основного
   долга   отменить,   кассационную   жалобу   истца   оставить   без
   удовлетворения,    ссылаясь   на   то,   что   истец,   являющийся
   исполнительным органом субъекта федерации и действующий  в  рамках
   предоставленных   ему  нормативными  актами  Правительства  Москвы
   полномочий,  в    соответствии  с п.  3 ст.  4 Федерального Закона
   "О закупках и поставках  сельскохозяйственной  продукции,  сырья и
   продовольствия для государственных нужд"   от  2   декабря 1994 г.
   N 53-ФЗ,   передал   ответчику   часть  своих  полномочий (поручил
   выполнить работы) по закупке за счет бюджетных средств,  поставке,
   хранению    и   реализации    плодоовощной    продукции   согласно
   установленному заданию (для государственных нужд), в связи с чем к
   взаимоотношениям  сторон  по  данному  спору  подлежат  применению
   требования   ст.   ст.   971   - 978  ГК  Российской  Федерации  и
   вышеуказанного  закона,  а  также  указывает  на несостоятельность
   доводов кассационной жалобы.
       Представители сторон,    давая    объяснения    в    заседании
   кассационной инстанции,  привели доводы,  аналогичные изложенным в
   жалобе и в отзыве на нее.
       Проверив доводы  жалобы,  материалы дела,  выслушав объяснения
   представителей    сторон,    кассационная    инстанция     находит
   апелляционное   постановление   подлежащим   отмене   в  связи  со
   следующим.
       Иск  заявлен из договора займа от 26 ноября 1996 г.  N 194-96,
   заключенного сторонами,  и  первая  инстанция,  принимая  решение,
   квалифицировала   этот  договор  как  договор  займа  и  применила
   соответствующие нормы материального права.
       Вывод апелляционной  инстанции  о  том,  что указанный договор
   представляет  собой  договор  поручения,  не  соответствует  п.  1
   ст. 971  ГК  Российской  Федерации,  согласно которому по договору
   поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и
   за  счет  другой  стороны  (доверителя)  определенные  юридические
   действия.  Права и обязанности по сделке,  совершенной поверенным,
   возникают непосредственно у доверителя.
       Содержание спорного договора не дает оснований для вывода, что
   этот    договор    представляет   собой   договор   поставки   для
   государственных нужд.
       Вывод апелляционной  инстанции  о ничтожности условий договора
   N 194-96  об  уплате ответчиком процентов за пользование денежными
   средствами,   пени   за  просрочку  возврата  процентов,  пени  за
   просрочку возврата денежных  средств  не  обоснован  указанием  на
   законы  или  иные  правовые акты,  которым эти условия договора не
   соответствуют,  что противоречит требованиям ст. 168 ГК Российской
   Федерации.
       С учетом изложенного и на основании п.  6 ст.  175   и   ч.  1
   ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации
   постановление апелляционной инстанции подлежит отмене  в  связи  с
   неправильным  применением  норм  материального права,  а решение -
   оставлению в силе.
       В связи  с  удовлетворением  кассационной  жалобы  истца  и на
   основании  ст. ст. 91, 95  Арбитражного  процессуального   кодекса
   Российской  Федерации  госпошлина  по кассационной жалобе подлежит
   взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   174   -  177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       постановление   апелляционной   инстанции  Арбитражного   суда
   г. Москвы  от  26 января 1999 г.   по делу   N А40-32721/98-82-467
   отменить, оставить в силе решение от 26 ноября 1998 г.
       Взыскать с  ООО  "Куйбышевское"  в  доход федерального бюджета
   10519 руб. 39 коп. госпошлины по кассационной жалобе.




<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz