Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.1999 N КА-А40/770-99 О ПРИНЯТИИ ВО ВНИМАНИЕ БУКВАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ И ВЫРАЖЕНИЙ ДОГОВОРА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 31 марта 1999 г.                           Дело N КА-А40/770-99

                             (извлечение)

       ООО "Денди"  заявлен  иск  к  Управлению  Федеральной   службы
   налоговой  полиции  РФ  по г.  Москве  и 3-му лицу - ОДО "Бонза" о
   признании недействительным решения от 18.09.98.
       Решением от 25.11.98 Арбитражного суда г.  Москвы, оставленным
   без изменения постановлением апелляционной инстанции  29.01.99,  в
   иске отказано.
       Законность и  обоснованность  судебных  актов  проверяется   в
   порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца.
       ООО "Денди" просит решение и постановление отменить,  ссылаясь
   на нарушение норм материального и процессуального права.
       Ответчик просит  судебные  акты  оставить  без  изменения   по
   основаниям, изложенным в них.
       Представитель  3-го лица поддержал доводы кассационной жалобы,
   ссылаясь  на  нарушение судом норм материального и процессуального
   права.
       Как усматривается  из  материалов, дела  актом  документальной
   проверки соблюдения налогового законодательства от  14.08.98  было
   установлено,  что истцом не доначислен и не уплачен в бюджет налог
   на доходы от торгового бизнеса по ставке 90%.
       На основании  акта  ответчиком  вынесено  решение от 18.09.98,
   которым с истца взыскано 38266,41 руб.  сумма недоимки по налогу и
   11524,31 руб. пени.
       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал
   свое  решение тем,  что истец,  являясь коммерческой организацией,
   занимается     предпринимательской     деятельностью,      которая
   непосредственно  связана  с  использованием  игровых  автоматов  и
   выплатой выигрышей,  что,  согласно п. п. "в" п. 1 ст. 9    Закона
   "О налоге на прибыль  предприятий  и  организаций"   и   п. 6.1.3,
   Инструкции ГНС РФ  N 37  определено  как игорный  бизнес,  поэтому
   ставка  налога  на  доходы определена 90%  с оборота от реализации
   карточек для игрового аттракциона "Бонза" правомерно.
       Кассационная инстанция  считает,  что  решение и постановление
   Арбитражного  суда  приняты  с   неправильным   применением   норм
   материального права и поэтому подлежат отмене.
       Между истцом - ООО "Денди" и 3-им лицом - ОДО "Бонза" 16.05.97
   был заключен договор  N 21   о   купле - продаже    карточек   для
   телекомпьютерного  игрового  аттракциона  "Бонза".   По   условиям
   договора, Покупатель  получал  карточки  на  складе  Поставщика по
   накладным и оплачивал реализованный товар не реже 1 раза в неделю.
   По   дополнительному   соглашению   к   договору  Покупателю  было
   предоставлено право от имени  и  за  счет  Поставщика  производить
   выплату  выигрышей по карточкам в соответствии с условиями выплаты
   выигрышей,   определенным   Поставщиком.    Суммы    произведенных
   Покупателем   выплат   учитываются   при  проведении  расчетов  за
   переданные по договору карточки.  В случае превышения суммы выплат
   над стоимостью подлежащих оплате карточек,  Поставщик компенсирует
   указанную разницу в  денежной  или  иной  форме,  согласованной  с
   Покупателем.
       Суд первой инстанции в  решении  указал,  что  истец,  являясь
   покупателем по договору  N 21  от 16.05.97, принимает и оплачивает
   карточки для телекомпьютерного игрового аттракциона "Бонза"; истец
   получил  права  от  имени и за счет 3-го  лица производить выплату
   выигрышей по карточкам.
       Однако  при  этом  судом сделан вывод,  что деятельность истца
   обоснованно определена налоговой инспекцией как игорный бизнес.
       Однако, согласно   ст.   431  ГК  РФ  при  толковании  условий
   договора,  суд должен был принять во внимание буквальное  значение
   содержащихся  в  нем  слов и выражений,  при неясности буквального
   значения условий  договора,  сопоставить  с  другими  условиями  и
   смыслом договора в целом,  либо выяснить действительную общую волю
   сторон с учетом цели договора.
       Как усматривается  из  текста  договора   N 21  и  установлено
   судом,   между   сторонами   был   заключен    договор    поставки
   (купли - продажи)  карточек  для игрового аттракциона "Бонза",  по
   дополнительному  соглашению  к  договору   N 21   истец   обязался
   оказывать  услугу  3-му  лицу  по  выплате  части  сумм  выигрышей
   покупателям от имени и за счет Поставщика.
       Таким образом,  деятельность  истца  -  продажа  карт игрового
   аттракциона "Бонза" - не  связана  с  риском  игры,  получение  им
   дохода не зависит от выпадения выигрышей.
       Участниками игрового  аттракциона  являлись  ОДО   "Бонза"   и
   игроки,  приобретавшие карты.  Все риски,  связанные с проведением
   игры, в том числе с выплатой выигрышей, несло ОДО "Бонза".
       Как усматривается   из   "Общих   правил  проведения  игрового
   аттракциона   "Бонза",   игорное   место    аттракциона    "Бонза"
   определяется  как  место,  где  в совокупности:  продаются игровые
   устройства,  карты,  находятся специальные кассы,  в которых можно
   получить    выигрыш..."   Пункт   1.14.   правил   предусматривает
   возможность выплаты выигрышей и продажу карт с помощью  или  через
   сертифицированных распространителей.
       Деятельность ООО "Денди",  как распространителя, привлеченного
   ОДО"  Бонза"  к  реализации  карт и выплате выигрыша от имени и за
   счет  Содержателя  (ООО  "Бонза"),  не  может  расцениваться   как
   проведение аттракциона "Бонза" и не подлежит лицензированию.
       В силу изложенного,  судебные акты по делу подлежат отмене,  а
   исковые требования истца удовлетворению.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение от 25.11.98 и постановление от  29.01.99  Арбитражного
   суда г. Москвы по делу N А40-32027/98-76-371 отменить.
       Решение УФСНП  РФ  по   г.   Москве   от   18.09.98   признать
   недействительным.
       Возместить из Федерального бюджета ООО  "Денди"  госпошлину  в
   сумме 834 руб.  90 коп.  по первой инстанции,  417 руб. 45 коп. по
   апелляционной и 417 руб. 45 коп. по кассационной инстанциям.




<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz