Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.03.1999 N 5-В99-43 ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТА ОТЦОВСТВА УДОВЛЕТВОРЕНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ СУД ДАЛ НАДЛЕЖАЩУЮ ОЦЕНКУ ВСЕМ ИМЕЮЩИМСЯ В ДЕЛЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 30 марта 1999 года
   
                                                       Дело N 5-В99-43
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                       Александрова Д.П.,
                                                        Горохова Б.А.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 1999 года  протест
   заместителя  Председателя Верховного Суда Российской  Федерации  на
   определение  судебной  коллегии  по гражданским  делам  Московского
   городского  суда  от  2  июня 1998 года и постановление  президиума
   Московского  городского суда от 27 августа 1998  года  по  делу  по
   заявлению Ц. об установлении факта отцовства.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Кнышева  В.П.,  заключение  прокурора  Корягиной  Л.Л.,  полагавшей
   протест  удовлетворить,  Судебная  коллегия  по  гражданским  делам
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Ц.   обратилась  в  суд  с  заявлением  об  установлении  факта
   признания  отцовства В., умершего 9 августа 1996 года, в  отношении
   ее детей Ц.С., 1983 года рождения, и Ц.О., 1985 года рождения.
       Решение  Измайловского межмуниципального суда г. Москвы  от  17
   апреля  1997 года, которым данный факт был установлен, определением
   судебной коллегии по гражданским делам Московского городского  суда
   от 22 июля 1997 года отменено (л.д. 144 - 146, 151 - 153).
       При  новом  рассмотрении дела Ц. изменила требование и  просила
   установить  факт отцовства В. в отношении сына Ц.С. и  дочери  Ц.О.
   (л.д. 166 - 167).
       В  обоснование требований указала, что находилась в фактических
   брачных  отношениях с В. с августа 1980 года по  день  его  смерти,
   они  совместно  проживали, вели общее хозяйство. В. признавал  себя
   отцом   родившихся  у  нее  детей,  воспитывал   и   содержал   их,
   установление данного факта ей необходимо для оформления  пенсии  на
   детей по случаю потери кормильца.
       Решение  Измайловского межмуниципального суда г. Москвы  от  27
   марта  1998  года,  которым  был установлен  факт  отцовства  В.  в
   отношении  Ц.С. и Ц.О., отменено определением судебной коллегии  по
   гражданским делам Московского городского суда от 2 июня  1998  года
   (л.д. 255 - 258, 272 - 273).
       Постановлением  президиума Московского городского  суда  от  27
   августа  1998  года  определение судебной  коллегии  оставлено  без
   изменения,  а  протест  прокурора г.  Москвы,  в  котором  ставился
   вопрос  об  отмене  определения  судебной  коллегии,  оставлен  без
   удовлетворения (л.д. 275 - 276, 278).
       В  протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
   Федерации,  внесенном  в  Судебную коллегию  по  гражданским  делам
   Верховного  Суда Российской Федерации, поставлен вопрос  об  отмене
   определения  судебной  коллегии  по гражданским  делам  Московского
   городского  суда  от  2  июня 1998 года и постановления  президиума
   Московского городского суда от 27 августа 1998 года и оставлении  в
   силе решения от 27 августа 1998 года.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит   протест  обоснованным  и  подлежащим  удовлетворению   по
   следующим основаниям.
       Согласно ст. 247 ГПК РСФСР суд устанавливает факты, от  которых
   зависит   возникновение,  изменение  или  прекращение  личных   или
   имущественных прав граждан или организаций.
       Дела  об  установлении  фактов, имеющих  юридическое  значение,
   рассматриваются   судом   в   порядке   особого   производства    в
   соответствии со ст. 245 ГПК РСФСР.
       В   силу   ст.  246  ГПК  РСФСР  суд  оставляет  заявление   об
   установлении  юридического  факта  без  рассмотрения  и  разъясняет
   заинтересованным  лицам  право  на  предъявление  иска   на   общих
   основаниях,   если   при  рассмотрении  дела  в   порядке   особого
   производства возникает спор о праве, подведомственном судам.
       Отменяя решение суда, Судебная коллегия пришла к выводу о  том,
   что  суд  не  выполнил  указания судебной  коллегии,  изложенные  в
   определении  от  22  июля 1997 года, поскольку из  материалов  дела
   усматривается,  что между заявителем Ц. и заинтересованными  лицами
   В.А. (женой умершего В.) и Х. (дочерью В.) имеется спор, в связи  с
   чем заявление подлежит рассмотрению в исковом порядке.
       С выводом Судебной коллегии согласился президиум суда.
       Между  тем данный вывод нельзя признать правильным, так как  он
   не основан на материалах дела и законе.
       Из  материалов  дела  видно,  что Ц.  просила  установить  факт
   отцовства  для  возбуждения ходатайства перед  органами  социальной
   защиты  населения  о  назначении  детям  пенсии  по  случаю  потери
   кормильца.
       Представитель   муниципального  управления  социальной   защиты
   населения возражений по заявлению Ц. не представил.
       В.А. и Х. возражали против установления факта отцовства.
       В объяснениях Ц., В.А. и Х. не содержится каких-либо сведений о
   наличии  между ними спора о праве. Не имеется в материалах  дела  и
   иных  доказательств,  подтверждающих возникновение  спора  о  праве
   между  Ц., с одной стороны, и В.А., Х. - с другой, при рассмотрении
   дела по заявлению Ц. в порядке особого производства.
       Всем имеющимся в деле доказательствам суд дал надлежащую оценку
   и  пришел  к  обоснованному  выводу о  том,  что  заявление  Ц.  об
   установлении факта отцовства подлежит удовлетворению.
       Решение  суда  соответствует фактическим обстоятельствам  дела,
   ранее  действующей ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР, ст. ст. 197, 245  -  247
   ГПК РСФСР.
       Оснований   к   отмене   решения   в   кассационном    порядке,
   предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР, по делу не установлено.
       С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от
   2  июня 1998 года и постановление президиума Московского городского
   суда  от  27  марта  1998  года нельзя  признать  законными  и  они
   подлежат  отмене  с  оставлением в силе ранее вынесенного  по  делу
   решения.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
   РСФСР,  Судебная  коллегия  по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судебной коллегии по гражданским делам Московского
   городского  суда  от  2  июня 1998 года и постановление  президиума
   того   же   суда  от  27  августа  1998  года  отменить  и  решение
   Измайловского  межмуниципального суда г. Москвы от  27  марта  1998
   года оставить в силе.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz