Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ NO. 327/99 ОТ 30.03.1999 ЕСЛИ ПРЕДПРИЯТИЕ ДОЛЖНИК ПЕРЕЧИСЛИЛО ОПРЕДЕЛЕННЫЕ СРЕДСТВА В УПЛАТУ ДОЛГОВ СВОЕГО КРЕДИТОРА, ТО КРЕДИТОР В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ НЕ МОЖЕТ ТРЕБОВАТЬ ОТ ТАКОГО ДОЛЖНИКА ПОЛНОГО ПОГАШЕНИЯ ЕГО ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПЕРЕД НИМ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


        ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 30 марта 1999 г. No. 327/99
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Генерального  прокурора  Российской
   Федерации   на   постановление   Федерального   арбитражного  суда
   Дальневосточного  округа  от  24.08.98, Арбитражного суда Амурской
   области от 25.03.98 по делу No. 16/17-98.
       Заслушав и  обсудив  доклад  судьи  и выступление  заместителя
   Генерального прокурора   Российской    Федерации,    поддержавшего
   протест, Президиум установил следующее.
       Закрытое  акционерное  общество  "Прииск  "Харга" обратилось в
   Арбитражный  суд Амурской области с иском к закрытому акционерному
   обществу  "Недра"  о взыскании  739749  рублей 68 копеек в связи с
   невыполнением ответчиком обязательств по договору от 16.03.96.
       В процессе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска
   до 642729 рублей 88 копеек.
       Решением   от   25.03.98   исковые   требования  удовлетворены
   частично:  в сумме 519504 рублей 88 копеек, в остальной части иска
   отказано.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  09.06.98 решение
   изменено   в  части   взыскания   486168   рублей   22   копеек  в
   удовлетворении иска отказано.  В остальной части решение оставлено
   без изменения.
       Федеральный    арбитражный    суд    Дальневосточного   округа
   постановлением  от  24.08.98 постановление апелляционной инстанции
   отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
       В   протесте  заместителя  Генерального  прокурора  Российской
   Федерации  предлагается  постановление суда кассационной инстанции
   отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Как   видно   из  материалов  дела,   ЗАО  "Прииск  "Харга"  и
   ЗАО  "Недра" 16.03.96 заключили договор,  в соответствии с которым
   истец   передал   ответчику   во   временное  пользование  участки
   месторождений   в  ключах   "Маристый"   и  "Иловатый"  на  добычу
   драгоценного металла.
       Договором   предусмотрено,   что  после  поступления  денежных
   средств   за   добытый   драгметалл   ответчик   в 3-дневный  срок
   перечисляет  истцу  10-процентную  стоимость драгметалла,  а также
   производит отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
       В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской
   Федерации  обязательства  должны  исполняться надлежащим образом в
   соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
   правовых актов.
       Материалами дела установлено, что ЗАО "Недра" после заключения
   договора осуществляло добычу драгоценного металла,  сдавало его на
   обработку,  получало за реализацию продукции денежные средства, но
   своих  обязательств  по перечислению сумм обществу "Прииск "Харга"
   не выполняло.
       Поскольку  деньги  по  договору  не  были  получены,  общество
   "Прииск  "Харга" в январе 1998 года обратилось в арбитражный суд с
   иском о взыскании задолженности.
       С  суммой  задолженности  в размере  519504  рублей  88 копеек
   ответчик  согласился,   однако,  представив  в суд  доказательства
   уплаты  долгов общества "Прииск "Харга" в размере 486168 рублей 22
   копеек, просил суд взыскать с него лишь 33336 рублей 66 копеек.
       Суд  апелляционной  инстанции,  исследовав  и оценив материалы
   дела, правомерно пришел к выводу о том, что ЗАО "Прииск "Харга" по
   решению  Благовещенского  городского  суда от 14.05.96 должно было
   выплатить денежные средства физическим лицам,  вышедшим из состава
   общества.
       Из-за отсутствия возможности погасить долги перед этими лицами
   за  ЗАО  "Прииск "Харга" денежные средства в размере 486168 рублей
   22 копеек перечислило ЗАО "Недра",  направив их на депозитный счет
   суда.
       Погашение  долгов  истца  ответчиком  подтверждено  письмом от
   04.12.97, подписанным председателем Селемджинского районного суда,
   из  которого  следует,  что  деньги,  полученные  от  ЗАО "Недра",
   перечислены физическим лицам,  чьим должником являлось ЗАО "Прииск
   "Харга".
       Данный факт истец не оспаривает.
       При   таких   обстоятельствах   суд   апелляционной  инстанции
   обоснованно  удовлетворил  исковые требования лишь в размере 33336
   рублей 66 копеек, исключив из суммы задолженности 486168 рублей 22
   копейки.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями  187 - 189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       постановление  Федерального арбитражного суда Дальневосточного
   округа от 24.08.98 по делу No. 16/17-98 Арбитражного суда Амурской
   области отменить.
       Постановление   апелляционной   инстанции   Арбитражного  суда
   Амурской области от 09.06.98 по названному делу оставить в силе.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                             М.К.ЮКОВ
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz