Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.1999 N КГ-А40/731-99 О ПРАВОМЕРНОМ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИВЛЕЧЕНИИ ОТВЕТЧИКА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 30 марта 1999 г.                                N КГ-А40/731-99

                              (извлечение)

       Закрытое акционерное  общество  "Страховая  компания  "Граант"
   обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о выдаче дубликата
   исполнительного  листа  и  о  привлечении  к  ответственности   за
   неисполнение  судебного  акта  банк,  обслуживающий должника, т.е.
   ЗАО АКБ "ЗелАК-Банк".
       Определением Арбитражного суда г.  Москвы от 17 ноября 1998 г.
   вышеназванное   заявление   было   удовлетворено    частично:    с
   АКБ "ЗелАК-Банк" в доход бюджета Российской Федерации был  взыскан
   штраф  в  сумме  5931  руб.  71  коп.  В   выдаче   же   дубликата
   исполнительного листа было отказано (л. д. 123).
       Постановлением   апелляционной  инстанции   того  же  суда  от
   6 января  1999 г.  вышеназванное  определение  в части взыскания с
   АКБ "ЗелАК-Банк" в доход федерального бюджета Российской Федерации
   5931  руб.  71  коп.  штрафа  было  отменено,  и  в удовлетворении
   ходатайства ЗАО  "Страховая  компания  "Граант"  о  привлечении  к
   ответственности  АКБ  "ЗелАК-Банк"  за неисполнение судебного акта
   было отказано.  В  остальной  части  то  же  определение  суда  от
   17 ноября 1998 г. было  оставлено  без  изменения. Помимо этого, с
   заявителя в пользу  АКБ  "ЗелАК-Банк"  были  взысканы  расходы  по
   оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 148 руб. 71 коп.
   (л. д. 164 - 165).
       В кассационной  жалобе ЗАО "Страховая компания "Граант" просит
   отменить постановление арбитражного суда  от  6  января  1999  г.,
   оставив определение суда первой инстанции без изменения, поскольку
   считает обжалуемый  акт  незаконным  и  необоснованным.  В  жалобе
   указывается   о   том,   что   при  принятии  постановления  судом
   апелляционной  инстанции,  по  мнению  заявителя,  были   допущены
   нарушения норм материального и процессуального права,  в том числе
   ст.  6 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном
   производстве".    Неправильно,    по   мнению   заявителя,   судом
   апелляционной инстанции был  исчислен  размер  взысканной  с  него
   госпошлины.  В заседании судебной коллегии представитель заявителя
   настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
       Представители ООО   "СБС"   и   ЗАО  АКБ  "ЗелАК-Банк"  в  суд
   кассационной инстанции  не  явились,  хотя  о  дне  слушания  были
   извещены надлежащим образом,  в связи с чем было принято решение о
   рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
       Судебная коллегия,  проверив  материалы  дела,  обсудив доводы
   жалобы и  заслушав  объяснения  представителя  заявителя,  находит
   обжалуемое    постановление    арбитражного    суда   законным   и
   обоснованным,  а поэтому оснований к его отмене или  изменению  не
   усматривает.
       Как видно  из  материалов  дела,  решением  Арбитражного  суда
   г. Москвы  от  11 июня 1998 г. с ООО "СБС" в пользу ЗАО "Страховая
   компания "Граант"  были  взысканы   450000 руб.  вексельной суммы,
   4900  руб.   процентов  по  векселю,  126750  руб.   процентов  за
   пользование  чужими  денежными средствами,  а   также   11520 руб.
   91 коп.  расходов по оплате госпошлины (л.  д. 29, 30, 59). Данное
   решение вступило в законную силу. 26 августа 1998 г. заявителю был
   выдан исполнительный лист на вышеназванные суммы (л.  д.  51, 60).
   31   августа   1998  г.   вышеназванный  исполнительный  лист  был
   предъявлен  для  взыскания в обслуживающий должника банк - ЗАО АКБ
   "ЗелАК-Банк"    -   через    обслуживающее   заявителя   отделение
   "Зеленоградское" ОАО "Банк Российский Кредит".  09 октября 1998 г.
   ЗАО  "СК  "Граант" выдало поручение отделению "Зеленоградское" ОАО
   "Банк  Российский  кредит"  об отзыве этого исполнительного листа.
   Поскольку  надлежащих  мер  к исполнению  решения суда,  по мнению
   заявителя,  обслуживающий должника банк не принял,  ибо в период с
   31.08.98  по  03.09.98  он  не произвел никакого списания денежных
   средств со счета должника, хотя деньги на этом счете были, а также
   ввиду  того,  что  АКБ  "ЗелАК-Банк"  отказался  выдать взыскателю
   исполнительный  лист на руки, то последний обратился в арбитражный
   суд   с   требованием  взыскать  с  АКБ "ЗелАК-Банк" штраф в сумме
   296585 руб.  45 коп.,  а также выдать ему дубликат исполнительного
   листа. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции
   лишь  частично - с обслуживающего должника банка был взыскан штраф
   в  сумме  5931  руб.  71  коп.  В  остальной  же  части  заявление
   взыскателя  осталось  без  удовлетворения.  Позднее  во  взыскании
   штрафа   было   отказано  постановлением  апелляционной  инстанции
   арбитражного   суда.   Не  согласившись  с данным  постановлением,
   взыскатель подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об
   его  отмене  и оставлении  определения  суда  первой инстанции без
   изменения.
       Однако судебная  коллегия  не  находит  оснований   к   отмене
   обжалуемого  процессуального  акта,  поскольку  считает,  что  при
   рассмотрении поданного заявителем  ходатайства  суд  апелляционной
   инстанции  полно  и всесторонне определил круг юридических фактов,
   подлежащих исследованию  и  доказыванию,  которым  дал  правильную
   юридическую  оценку,  и  сделал  обоснованный вывод о применении в
   данном случае  конкретных  норм  материального  и  процессуального
   права.
       Так, вывод суда первой и апелляционной инстанций об  отказе  в
   выдаче   заявителю   дубликата   исполнительного   листа  является
   правомерным, поскольку подлинник исполнительного листа находится в
   настоящее  время на реальном исполнении в банке должника и по нему
   были  уже  произведены  ряд  списаний  денежных  сумм   в   пользу
   заявителя.
       Доводы в  жалобе  заявителя   о   том,   что   банк   должника
   неправомерно  не  списывал  со счета ООО "СБС" денежные средства в
   счет погашения долга в период с 31 августа по 8 сентября 1998  г.,
   а поэтому на него суд первой инстанции наложил  якобы  обоснованно
   штраф,  судебная  коллегия  находит  несостоятельными,   поскольку
   достоверных  доказательств тому факту,  что уже с 31.08.98 спорный
   исполнительный лист находился в банке должника,  в материалах дела
   нет,  не  было  представлено  таких доказательств и представителем
   заявителя  в  суде  кассационной  инстанции.  Помимо  этого,  этим
   обстоятельствам   суд   апелляционной   инстанции   в   обжалуемом
   постановлении дал надлежащую оценку,  с которой в настоящее  время
   согласен  и суд кассационной инстанции.  Следует заметить и о том,
   что в суде апелляционной инстанции обозревалась книга  регистрации
   входящих поручений банка должника за период с 10.11.97 по 3 ноября
   1998 г.,  которая  подтверждает тот факт,  что   лишь  8  сентября
   1998 г.,  а не 31 августа 1998 г.,  к нему поступил исполнительный
   лист, что имеет в данном случае немаловажное значение.
       При таких   обстоятельствах   судебная   коллегия  не  находит
   оснований к отмене обжалуемого судебного акта,  хотя об обратном и
   был поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителем.
       Что же  касается  ссылок  заявителя  в   жалобе   и   в   суде
   кассационной  инстанции  о  том,  что  размер  взысканной  с  него
   постановлением апелляционной инстанции госпошлины определен  судом
   неправильно и излишне удержано с него 42 коп.  (148 руб. 71 коп. -
   148 руб.  29 коп.),  а поэтому обжалуемое  постановление  подлежит
   изменению ввиду вышеизложенного,  то суд кассационной инстанции не
   видит законных оснований для изменения постановления от 06.01.99 и
   в  этой  части,  поскольку  суд  апелляционной  инстанции вправе в
   соответствии  со  ст.  139  Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской    Федерации    исправить    самостоятельно   в   своем
   постановлении    арифметические    ошибки,    вынеся    об    этом
   соответствующее определение после поступления дела из кассационной
   инстанции.
       А поэтому, руководствуясь  ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       постановление   апелляционной   инстанции  Арбитражного   суда
   г. Москвы  от 6 января  1999  г.  по  делу  N  А40-12526/98-27-141
   оставить   без   изменения,   а   кассационную   жалобу   -    без
   удовлетворения.




<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz