Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.1999 N КГ-А40/747-99 ОБ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, УСТАНОВЛЕННЫХ ВСТУПИВШИМ В СИЛУ РЕШЕНИЕМ АРБИТРАЖА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 30 марта 1999 г.                           Дело N КГ-А40/747-99

                             (извлечение)

       ТОО "Метрофил ЛТД" обратилось в Арбитражный суд  г.  Москвы  с
   иском к КБ "Молния" о применении на основании ст.  ст.  161,  167,
   168  ГК  РФ  последствий  недействительности  ничтожной  сделки  к
   договорам   на   пролонгацию  договора кредитования  N К-95-09-27,
   заключенным между КБ "Молния" и ЗАО "Торговый  комплекс  "Родити",
   от 01.09.96, от 01.05.96, от 01.10.96.
       В обоснование требований  указывается  на  подписание  спорных
   дополнительных   соглашений   ЗАО   "Торговый  комплекс  "Родити",
   являющегося  заемщиком,  в   период   времени,   когда   произошло
   присоединение   данного  юридического  лица  к  АООТ  "Родити",  а
   следовательно   договора   заключены   от   имени   несуществующей
   организации   при   отсутствии   предоставленных   АООТ   "Родити"
   полномочий на их заключение.
       К участию  в деле в качестве третьего лица без самостоятельных
   требований привлечено АООТ "Родити".
       Решением Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  26.10.98  в  иске
   отказано.
       При этом  суд  первой  инстанции  пришел  к выводу о том,  что
   доводы о ничтожности  спорных  сделок противоречат  установленным,
   вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от
   26.05.97   по   делу   61-227   обстоятельствам,    подтверждающим
   действительность  сделок,  и  имеющим  в силу ч.  2 ст.  58 АПК РФ
   преюдициальное значение для дела.
       Оценивая представленные    сторонами   доказательства   в   их
   совокупности и руководствуясь при этом требованиями  ст.  ст.  56,
   57,  58,  166,  167, 168 ГК РФ, суд посчитал, что истец не доказал
   наличие   оснований   ничтожности   оспариваемых   договоров,    а
   следовательно  правомерность  предусмотренных ч.  2 ст.  167 ГК РФ
   требований.
       Судом учитывалось    отсутствие    сведений    от   Московской
   регистрационной палаты об исключении ЗАО "ТК "Родити"  из  реестра
   юридических  лиц  и  его  действующий  на  день  рассмотрения иска
   расчетный счет в КБ "Молния".
       Постановлением апелляционной   инстанции   того   же  суда  от
   26.01.99 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
       При  этом  суд апелляции,  обозревая материалы дела  N 61-227,
   решением по которому,  оставленному в  этой  части  без  изменения
   судом апелляции,  при отказе в принесении протеста судом надзорной
   инстанции,  с ТОО "Метрофил ЛТД",  как  с  поручителя,  взыскан  в
   пользу  КБ  "Молния",  являющемуся  кредитором,  долг по кредиту и
   неустойка за просрочку его возврата,  пришел к выводу о правильном
   применении судом первой инстанции ч. 2 ст. 58 АПК РФ.
       Поскольку по вышеуказанному делу фактические обстоятельства  о
   соответствии   кредитного   договора   N К/95-09-27  от  27.09.95,
   дополнительных  соглашений  о  его  пролонгировании  от  01.09.96,
   01.05.96 и 01.10.96,  договора  поручительства  N 1-95 от 26.09.95
   с дополнением к нему о пролонгировании  от  01.01.96   требованиям
   действующего   законодательства  резюмировались   при   решении  о
   взыскании с поручителя  денежных  средств,  суд  апелляции  сделал
   вывод об установлении указанных фактов.
       Судом апелляции учитывалось также установление по  предыдущему
   делу  подтвержденного  надзорной  инстанцией факта реорганизации в
   декабре  1995  года  ЗАО  "ТК "Родити"  путем  его присоединения к
   АООТ "Родити" и вывода о наличии юридической  силы  дополнительных
   договоров  о  пролонгации   кредитного   договора,   несмотря   на
   подписание его ЗАО "ТК "Родити", поскольку АООТ "Родити" указанные
   договора не оспаривались, а долги погашались.
       Кроме того,  поддерживая решение,  и исходя из требований п. 4
   ст.  57 ГК РФ,  суд апелляции заключил, что истец не доказал факта
   прекращения деятельности ЗАО "ТК "Родити" в связи с отсутствием об
   этом сведений из Московской регистрационной палаты.
       ТОО "Метрофил   ЛТД"  обратилось  с  кассационной  жалобой  на
   принятые по делу судебные акты,  в которой  по  изложенным  в  ней
   мотивам  содержится просьба об их отмене в связи с нарушением норм
   материального права,  неправильным  применением  ст.  58  АПК  РФ,
   выражается согласие с оценкой доказательств. Истец просит передать
   дело на новое рассмотрение.
       При выступлении  в  судебном  заседании  представителем  истца
   указано в качестве дополнительного довода на заключение кредитного
   договора  с  дополнением  к  нему  с нарушением п.  24 Положения о
   бухгалтерском  учете  и   отчетности   в   Российской   Федерации,
   введенного  в  действие с 01.01.95 приказом Минфина РФ от 26.12.94
   N 170,  согласно  которому  кредитный договор должен быть подписан
   руководителем  совместно  с  главным бухгалтером и без его подписи
   считается недействительным.
       Представителем АООТ "Родити" доводы жалобы поддержаны.
       Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
       Суд кассационной  инстанции,  изучив  материалы дела,  обсудив
   доводы представителей лиц, участвующих   в  деле,  предусмотренных
   ст. 176 АПК РФ оснований к отмене или  изменению  принятых по делу
   судебных актов не усматривает.
       Решение Арбитражного    суда   г.   Москвы   от   26.10.98   и
   постановление апелляционной инстанции того же суда от  26.01.99 по
   делу  N А40-21501/98-9-255  отвечают требованиям ст. ст. 124, 127,
   159 АПК РФ.
       Иск рассмотрен по заявленным предмету и основанию.
       Вывод об отсутствии предусмотренных ст.  168 ГК  РФ  оснований
   для  признания дополнительных договоров от 01.09.96,  от 01.05.96,
   от 01.10.96 к  кредитному  договору   N К/95-09-27   от   27.09.95
   ничтожными,  основанный на анализе и оценке имеющихся в материалах
   дела доказательствах,  а также с учетом установленных вступившим в
   законную  силу  оставленным  в  этой  части  без  изменения  судом
   апелляции  при  отказе  суда  надзорной  инстанции  в   принесении
   протеста решением Арбитражного суда г.  Москвы от 26.05.97 по делу
   N 61-227  обстоятельств,   суд   кассационной  инстанции  признает
   правильным.
       Применение ч.  2 ст.  58 АПК РФ судом первой  и  апелляционной
   инстанций  обосновано,  поскольку  при принятии по вышеупомянутому
   делу решения о взыскании с ТОО "Метрофил  ЛТД"  как  с  поручителя
   являющегося  должником  по  кредитному  договору  ЗАО "ТК "Родити"
   кредитного долга и неустойки обстоятельства  соответствия  данного
   договора  с дополнениями к нему требованиям закона и иным правовым
   актам   входили   в   круг   фактов,   подлежащих    установлению.
   Обстоятельства,  составляющие  фактическую основу ранее вынесенных
   по другому делу судебных актов юридически значимы  для  разрешения
   данного дела и являются по существу предрешенными.
       Кроме того,   отказывая   в   иске   о    признании    спорных
   дополнительных соглашений недействительными и исходя из требований
   ч.  4 ст.  57,  ч.  2 ст.  58  ГК  РФ,  суды  применили  те  нормы
   материального права, которые подлежали применению в данном случае,
   и заключая о соответствии указанных договоров требованиям закона и
   иным  правовым  актам,  обоснованно исходили как из установленного
   факта реорганизации ЗАО "ТК "Родити" в форме присоединения к  АООТ
   "Родити"  в  декабре  1995  года,  так  и  из  отсутствия  в  деле
   доказательств,    подтверждающих,    что    такое    универсальное
   правопреемство не произошло.
       При этом  верность   вывода   об   отсутствии   доказательств,
   подтверждающих   конкретную  дату,  с  которой  ЗАО  "ТК  "Родити"
   считается реорганизованным,  не порочит ошибочный довод о  ведении
   предусмотренного  ч.  4  ст.  57  АПК  РФ единого государственного
   реестра юридических лиц Московской регистрационной палатой.
       Таким образом,    вывод    о    недоказанности   правомерности
   требований,  предусмотренных ч.  2 ст. 167 ГК РФ, суд кассационной
   инстанции признает правильным.
       Довод заявителя жалобы о несоответствии кредитного договора  с
   дополнениями  к  нему требованиям п.  24 Положения о бухгалтерском
   учете и отчетности в РФ,  утвержденного  Приказом  Минфина  РФ  от
   26.12.94   N 170,   по   причине  отсутствия  на договорах подписи
   главного бухгалтера каждой из  стороны  несостоятельны,  поскольку
   текст вышеуказанного пункта Положения не содержит таких требований
   в отношении договоров,  в том числе и кредитных,  а  подразумевает
   порядок  оформления документов,  служащих для целей бухгалтерского
   учета организации.
       Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
       Руководствуясь ст.    ст.    171,    173 - 177    Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного    суда   г.   Москвы   от   26.10.98   и
   постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.01.99  по
   делу   N А40-2150/98-9-255  оставить  без изменения,  кассационную
   жалобу ТОО "Метрофил ЛТД" - без удовлетворения.




<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz