Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.1999 N КГ-А40/791-99 О ПОГАШЕНИИ ИЗДЕРЖЕК КРЕДИТОРА ПО ПОЛУЧЕНИЮ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 30 марта 1999 г.                           Дело N КГ-А40/791-99

                              (извлечение)

       Открытое акционерное  общество   "Альфа-Банк"   обратилось   к
   открытому    акционерному    обществу    "Полярнинский   горно   -
   обогатительный  комбинат"  и администрации  Чукотского автономного
   округа  с иском  о взыскании 20422974 руб.  76 коп.,  составляющих
   основной  долг,  проценты  за  пользование кредитом и неустойку за
   несвоевременную  уплату  процентов  и за несвоевременное погашение
   суммы основного долга (кредита).  До вынесения решения по существу
   иска  ОАО  "Альфа-Банк"  были  изменены  материальные требования в
   сторону  их  уменьшения,  которые  в окончательном  виде составили
   сумму, равную 10570534 руб. 13 коп.
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 26 октября 1998  года
   иск  был  удовлетворен  частично:  с обоих ответчиков в солидарном
   порядке были взысканы 3925564  руб.  долга,  78511  руб.  28  коп.
   неустойки,  а также 32009 руб. расходов по оплате госпошлины (т. 1
   л. д. 107, 141).
       Постановлением   апелляционной   инстанции  того  же  суда  от
   26 января  1999  года  вышеназванное  решение  было  оставлено без
   изменения (т. 1 л. д. 139 - 140).
       В кассационной  жалобе  ОАО   "Альфа-Банк"   просит   отменить
   принятые по делу решение и постановление и принять новое решение о
   полном удовлетворении заявленного иска в полном объеме,  поскольку
   считает  их незаконными и необоснованными.  В жалобе указывается о
   том,   что  при  вынесении  обжалуемых  актов  судом,   по  мнению
   заявителя,   были   допущены   нарушения   норм   материального  и
   процессуального права, в том числе ст.  ст.  10,  168,  319,  330,
   810 ГК  РФ.  В  заседании  судебной  коллегии  представители истца
   настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
       Представители обоих  ответчиков  в суде кассационной инстанции
   просили оставить принятые по  делу  решение  и  постановление  без
   изменения.
       Судебная коллегия,  проверив материалы  дела,  обсудив  доводы
   жалобы  и  заслушав  объяснения  представителей сторон по существу
   заявленного иска,  находит обжалуемые судебные  акты  недостаточно
   обоснованными,   а   поэтому  подлежащими  отмене  по  основаниям,
   предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ.
       Как видно из материалов дела, между истцом и ОАО "Полярнинский
   горно - обогатительный комбинат" 12 ноября 1997 года был  заключен
   договор  N  35871  о  предоставлении  кредитной линии в российских
   рублях. По данному договору истец предоставил данному акционерному
   обществу  кредит  в  сумме  20000000  новых  рублей  со сроком его
   погашения  15 августа 1998 года под 8% годовых (т.  1 л.  д.  17 -
   21).  Эти  денежные средства в два этапа были перечислены обществу
   2 декабря 1997 г.  и  15  января 1998 года.  Следует заметить, что
   в  соответствии  с п.  1.1  договора  кредит  был  предоставлен на
   покупку  векселей  банка,  т.е.  истца  по  настоящему делу,  и на
   финансирование производственной деятельности.  12 ноября 1997 года
   между истцом, ОАО "Полярнинский горно - обогатительный комбинат" и
   администрацией  Чукотского Автономного округа был заключен договор
   поручительства     N  35871/11,    по     которому   администрация
   вышеназванного  округа в случае,  если должник не возвратит данный
   кредит,   приняла  на  себя  обязательства  исполнить  по  первому
   требованию   кредитора   обязательства  должника  в полном  объеме
   (основной  долг,   проценты  по  нему,   комиссия  за  поддержание
   кредитной   линии,   неустойка,   убытки,   причиненные  кредитору
   неисполнением  или  ненадлежащим исполнением кредитного договора).
   При  этом,  из  п.  1.3  этого  договора  вытекает,  что  в случае
   неисполнения  или  ненадлежащего исполнения должником обязательств
   по кредитному договору поручитель и должник, т.е. оба ответчика по
   настоящему делу,  обязаны были отвечать перед кредитором солидарно
   (т.  1 л. д. 22 - 23). Поскольку кредитные обязательства должником
   были   не   в полном  объеме  исполнены,   то  истец  обратился  в
   арбитражный  суд  с требованием  взыскать  с него  и поручителя  в
   солидарном порядке 10570534 руб.  13 коп. задолженности по кредиту
   и  неустойку  за несвоевременное погашение суммы кредита в размере
   156214 руб. 80 коп. Данные требования были частично удовлетворены,
   т.е.  в  сумме  4004075 руб.  28 коп.,  что подтверждается текстом
   обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.
       Однако с  данными  судебными актами в настоящее время судебная
   коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
       Так, принимая  решение об отказе в удовлетворении иска в части
   взыскания   дополнительно  6722663  руб.  65 коп.  (10726738  руб.
   93  коп.  -  4004075 руб.  28 коп.),  арбитражный суд в обжалуемых
   актах пришел к выводу на основании ст.  168 ГК РФ   о  ничтожности
   п. п. 3.3 и 3.5 кредитного договора, указав о том,  что  поскольку
   неустойка носит стимулирующий характер ответственности,  то она не
   может   быть    якобы    зачислена   впереди  исполнения  основных
   обязательств.   Однако   с данным  утверждением  суда  в силу  его
   ошибочности,  а  также  учитывая  характер закрепленных в договоре
   N 35871 от 12 ноября 1997 года правоотношений сторон по делу,  суд
   кассационной инстанции не может согласиться в силу нижеследующего.
   Так,  в  соответствии  со  ст.  330  ГК  РФ  неустойкой признается
   определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
   обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего
   исполнения  обязательства.  Из  ст.  319 ГК РФ,  предусматривающей
   очередность  погашения  требований  по  денежному   обязательству,
   вытекает,  что  сумма  произведенного  платежа,  недостаточная для
   исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного
   соглашения  погашает  прежде всего издержки кредитора по получению
   исполнения,  затем - проценты,  а в оставшейся  части  -  основную
   сумму  долга.  Таким  образом,  учитывая,  что  в  ст.  319  ГК РФ
   предусмотрена  очередность   погашения   требования   по   данному
   обязательству  при отсутствии соглашения по вышеназванному вопросу
   между сторонами по делу,  а в спорном по делу  кредитном  договоре
   такой   порядок  погашения  денежных  обязательств  сторонами  был
   добровольно урегулирован в п.  п.  3.3 и  3.5,  то  вывод  суда  в
   обжалуемых актах о том, что вышеназванные пункты договора являются
   ничтожными в силу их несоответствия ст.  ст.  319, 330, 168 ГК РФ,
   суд кассационной инстанции считает ошибочными.
       При таких  обстоятельствах  принятые   по   делу   решение   и
   постановление   арбитражного  суда  нельзя  признать  законными  и
   обоснованными,  в связи с  чем  они  подлежат  отмене,  а  дело  -
   передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
       При новом   рассмотрении   суду   необходимо   будет    учесть
   вышеизложенное  и  разрешить  судьбу  заявленного  иска  с  учетом
   собранных  и  надлежащим  образом  проверенных  в  ходе  судебного
   разбирательства доказательств.
       Суд при новом рассмотрении также вправе  будет  применить  при
   вынесении  нового  решения по делу положения ст.  333 ГК РФ,  если
   придет к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки
   последствиям нарушения ответчиками обязательств по договорам.
       Помимо этого, арбитражному суду следует при новом рассмотрении
   обсудить  и ряд вопросов,  относящихся к правомочиям Администрации
   Чукотского  автономного  округа  быть  поручителем  по  настоящему
   кредитному договору в свете  положений,  закрепленных  в   п. 1, 3
   ст.  ст.  125, 298 ГК РФ.  При обсуждении этого вопроса необходимо
   иметь ввиду тот факт,  что при невыполнении заемщиком обязательств
   по кредитному  договору  для  исполнения  поручительства  возможно
   потребуется  выйти  за  пределы  установленной  законом Чукотского
   автономного округа "Об окружном бюджете" суммы,  если она была  на
   самом деле установлена на 1997 - 1998 годы, предусмотренной на эти
   цели,  что может привести к  перераспределению  бюджетных  средств
   автономного округа. Кроме того, арбитражному суду необходимо будет
   также  при  новом  рассмотрении  обсудить  вопрос  о  соответствии
   действий   администрации   Чукотского   автономного   округа   при
   заключении  договора  поручительства   N 35871/11   от  12  ноября
   1997  года  положением Указа Президента Российской Федерации N 773
   от  23.07.97  "О  предоставлении  гарантий  или  поручительства по
   займам  и кредитам",  тем  более,  что  данный  кредит  был  выдан
   фактически на покупку векселей банка - кредитора.
       При вынесении  нового  решения  по  делу  суду  следует  также
   распределить судебные расходы,  понесенные сторонами на протяжении
   всего периода рассмотрения заявленного иска по существу.
       А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда г.  Москвы от 26 октября 1998 года и
   постановление  апелляционной  инстанции  того же суда от 26 января
   1999 года по делу N А40-26602/98-37-225 - отменить.
       Дело   N  А40-26602/98-37-225   передать   в  Арбитражный  суд
   г. Москвы на новое рассмотрение по первой инстанции.




<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz