ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 1999 г. No. 440/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города
Москвы от 21.08.97 по делу No. 37-511.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Олимп-1"
(далее - ТОО "Олимп-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к фирме "Бетон" акционерного общества "Моспромстрой" о
взыскании задолженности за предоставленные транспортные услуги и
процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе судебного разбирательства в порядке,
предусмотренном статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, произведена замена ответчика на
АО "Моспромстрой".
Решением от 04.11.96 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.12.96 решение
оставлено без изменения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановлением от 13.05.97 No. 440/97 названные судебные акты
отменил и дело направил на новое рассмотрение.
Решением от 21.08.97 исковые требования удовлетворены
частично.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается решение от 21.08.97 отменить,
дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ТОО "Олимп-1" и фирмой
"Бетон" АО "Моспромстрой" заключен договор от 24.07.95 No. 127,
согласно которому истец обеспечивает поставку нерудных материалов
на объекты фирмы "Бетон".
Во исполнение обязательств по названному договору
ТОО "Олимп-1" заключило договоры с другими организациями на
перевозку грузов, и ответчику под погрузку подавался как
транспорт, принадлежащий истцу, так и транспорт привлеченных
организаций.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых
требований, суд исходил из того, что истец не является
транспортной организацией и не вправе оказывать услуги по
перевозке грузов. Транспортные услуги оказаны другими
организациями, которые вправе в самостоятельном порядке предъявить
требования об их оплате.
Вместе с тем согласно статье 313 Гражданского кодекса
Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено
должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов,
условий обязательства или его существа не вытекает обязанности
должника исполнить обязательство лично.
Следовательно, подача истцом для перевозки грузов
привлеченного транспорта не противоречит статье 313 Гражданского
кодекса Российской Федерации, и оплата за услуги по перевозке не
должна зависеть от того, чьим транспортом перевозился груз -
транспортом, принадлежащим истцу, или для этих целей истцом был
привлечен транспорт сторонней организации.
При новом рассмотрении дела суду также надлежит исследовать
вопрос, связанный с размером долга ответчика по оказанным ему
услугам (доставка груза), так как в деле имеется несколько актов
сверки с различными суммами задолженности.
Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие
значение для дела, решение подлежит отмене, дело - направлению на
новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.97 по делу
No. 37-511 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
