ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 29 марта 1999 года
   
                                                       Дело N 71-Г99-4
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Толчеева Н.К.,
                                                       Пирожкова В.Н.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 1999 года материал
   по  заявлению Л. к Ленинградскому районному суду г. Калининграда  о
   компенсации  морального вреда по частной жалобе Л.  на  определение
   судьи  Калининградского областного суда от 15  февраля  1999  года,
   которым в принятии заявления отказано.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Толчеева  Н.К.,  Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Л.   обратился  в  Калининградский  областной  суд  с   исковым
   заявлением  к  Ленинградскому  районному  суду  г.  Калининграда  о
   компенсации морального вреда, указывая на то, что этим  судом  были
   допущены нарушения норм процессуального и норм материального  права
   при рассмотрении дела по его иску к Балтвнешторгбанку.
       Обжалуемым  определением в принятии заявления отказано  по  тем
   основаниям,  что  заявление  не подлежит  рассмотрению  в  судах  и
   неподсудно данному суду (п. п. 1, 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
       В  частной  жалобе  Л.  просит  об  отмене  определения  судьи,
   ссылаясь на неправильное применение норм закона.
       Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
   делам  Верховного  Суда Российской Федерации не  находит  оснований
   для ее удовлетворения.
       Статьей 1070 ГК РФ, детализирующей положения ст. 53 Конституции
   Российской   Федерации,   установлена  ответственность   за   вред,
   причиненный  при  осуществлении правосудия, в  случаях  незаконного
   осуждения,  незаконного  привлечения к  уголовной  ответственности,
   незаконного  применения в качестве меры пресечения  заключения  под
   стражу    или   подписки   о   невыезде,   незаконного    наложения
   административного взыскания в виде ареста или исправительных  работ
   -  независимо от вины суда, в порядке, установленном законом (пункт
   1),  а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда,
   вступившим  в  законную  силу  (пункт  2).  Вред  в  этих  случаях,
   перечень которых является исчерпывающим, возмещается за счет  казны
   Российской  Федерации, а в случаях, предусмотренных законом,  -  за
   счет  казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального
   образования.
       Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей  в
   Российской  Федерации" судья не может быть привлечен  к  какой-либо
   ответственности   за   действия,  совершенные   при   осуществлении
   правосудия,  если  вступившим в законную силу  приговором  суда  не
   будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
       Таким  образом,  исходя из указанных норм  закона  судья  несет
   ответственность  в  порядке регресса и лишь при наличии  его  вины,
   установленной   вступившим  в  законную   силу   приговором   суда.
   Поскольку  вопрос об ответственности судей за действия, совершенные
   при  осуществления  правосудия,  может  быть  рассмотрен  только  в
   установленном  законом порядке, то заявленный Л. спор  не  подлежит
   рассмотрению  в  судах,  в  связи с чем в  принятии  его  заявления
   правильно отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 129  ГПК
   РСФСР.
       Судья  одновременно отказал в принятии заявления и по основанию
   неподсудности  дела данному суду (п. 7 ст. 129  ГПК  РСФСР),  тогда
   как  правила подсудности относятся к делам, подведомственным  судам
   (ст. 113 ГПК РСФСР).
       С  исковым  заявлением, связанным с приговором суда в отношении
   судей,  рассматривавших  его гражданское  дело,  Л.  не  обращался,
   поэтому  судья  не мог рассматривать вопрос о подсудности  дела  по
   такому иску.
       С  учетом изложенного из обжалуемого определения ссылка на п. 7
   ст. 129 ГПК РСФСР подлежит исключению.
       Руководствуясь  п.  1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи  Калининградского  областного  суда  от   15
   февраля  1999 года оставить без изменения, исключив из него  ссылку
   на   п.   7  ст.  129  ГПК  РСФСР,  а  частную  жалобу  Л.  -   без
   удовлетворения.