ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 1999 года
Дело N 86-В99пр-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 1999 года дело по
иску Ч. к АО "Муроммашзавод", ООО МЖКХ АО "Муроммашзавод", В.Б.,
В.Т. о взыскании материального ущерба и возмещении морального
вреда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации на решение Муромского городского суда от 27
октября 1997 года, определение судебной коллегии по гражданским
делам Владимирского областного суда от 25 ноября 1997 года,
постановление президиума Владимирского областного суда от 26
декабря 1997 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской
Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Ч. является собственником квартиры N 56 в доме N 35 по ул.
Свердлова г. Мурома, супруги В.Б. и В.Т. - собственниками квартиры
N 60 в том же доме, заказчиком которого выступало АО
"Муроммашзавод".
Ч. обратился в суд с иском к АО "Муроммашзавод", ООО МЖКХ АО
"Муроммашзавод", В.Б., В.Т. о взыскании материального ущерба в
сумме 67683448 руб. и возмещении морального вреда, обосновав свои
требования тем, что 15 февраля 1997 года его квартира была
затоплена водой из расположенной этажом выше квартиры В-вых, в
результате чего значительная часть имущества была приведена в
негодное состояние, возникла необходимость в восстановительном
ремонте жилого помещения.
Решением Муромского городского суда от 27 октября 1997 года,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Владимирского областного суда от 25 ноября 1997
года, постановлено: взыскать с В.Б. и В.Т. в пользу Ч. в счет
возмещения материального ущерба 41418893 руб. в равных долях; в
иске о возмещении морального вреда, а также материального ущерба с
АО "Муроммашзавод" и ООО МЖКХ АО "Муроммашзавод" отказать.
Постановлением президиума Владимирского областного суда от 26
декабря 1997 года судебные решения оставлены без изменения,
протест прокурора области - без удовлетворения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи
с существенными нарушениями норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест подлежащим удовлетворению.
Разрешая спор, суд исходил из того, что причинение Ч.
материального ущерба в виде повреждения имущества в результате
затопления квартиры произошло по вине В.Б., который в частном
порядке, без привлечения к выполнению работ слесарей-сантехников
цеха N 304 и МЖКХ некачественно произвел подключение мойки в
помещении кухни.
При этом суд не усмотрел вины АО "Муроммашзавод", ООО МЖКХ АО
"Муроммашзавод" в причинении ущерба Ч., мотивировав свой вывод
тем, что прием заказчиком в 1994 году в эксплуатацию дома N 35 по
ул. Свердлова г. Мурома без смонтированных подрядчиком
сантехнических приборов не находится в причинной связи с
затоплением квартиры истца.
Между тем п. 2 Временного положения по приемке законченных
строительством объектов (приложение к письму Госстроя РФ от 9 июня
1993 г.), разработанного комитетом в соответствии с Законом РСФСР
"Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и другими
законодательными актами Российской Федерации в целях развития
новых экономических отношений между участниками инвестиционного
процесса и повышения ответственности каждого из них за результаты
своей работы, предусмотрено, что приемку законченных
строительством объектов от исполнителя работ (генерального
подрядчика) производит заказчик или уполномоченное инвестором
другое лицо в соответствии с условиями договора подряда
(контракта) на строительство.
Из содержания Временного положения по приемке законченных
строительством объектов следует, что заказчик производит приемку
объекта на основе результатов проведенных им обследований,
проверок, контрольных испытаний и измерений, документов
исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого
объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а
также заключений органов надзора. Порядок проведения работ по
приемке объекта, стадии приемки, объем контроля и методы испытаний
принимаются в соответствии с требованиями стандартов, норм и
правил, а также в соответствии с указаниями проектной или
технологической документации (п. 7); ввод в действие объектов, не
отвечающих требованиям законодательства, охраны труда и техники
безопасности, строительных, санитарных, экологических и других
норм, не допускается. Заказчик, исполнитель работ, проектная
организация и другие участники инвестиционного процесса несут в
установленном порядке ответственность за нарушение указанных
требований и за ущерб, который может нанести объект охраняемым
законом правам или интересам граждан, юридических лиц и
государства (п. 11).
Из материалов дела следует, что проект на строительство 115-
квартирного дома по ул. Свердлова утвержден приказом генерального
директора АО "Муроммашзавод" от 27 декабря 1988 года, согласно
проекту санитарно-кухонный узел должен быть оборудован мойками. К
акту приемки дома приобщена ведомость незавершенных работ, в
соответствии с которой ССМУ-81 обязано в период до 30 января 1995
года установить сантехприборы в ванной, туалете, кухне с обвязкой,
зачеканить стыки и установить пробки ревизии и испытать
трубопроводы водоснабжения и канализации и сдать по акту, однако
этого сделано не было. В силу приказа генерального директора АО
"Муроммашзавод" от 8 сентября 1995 года N 393 на начальника цеха N
304 и директора МЖКХ возложена обязанность выделять по два слесаря
для подключения сантехприборов в квартирах, однако это выполнено
не было. Жильцам было предложено получать сантехоборудование в АО
"Муроммашзавод" и устанавливать самим.
Суд приведенным обстоятельствам не дал должного анализа, в
связи с чем вывод о том, что между бездействием АО "Муроммашзавод"
и причинением Ч. ущерба нет причинной связи, нельзя признать
основанными, на исследованных материалах дела. Как указано выше,
заказчик несет в установленном порядке ответственность за ущерб,
который может нанести строительный объект охраняемым законом
правам или интересам граждан, юридических лиц и государства.
Изложенное указывает на то, что решение суда в части иска о
возмещении материального ущерба не отвечает требованиям ст. ст.
192 и 197 ГПК РСФСР, в соответствии с которыми суд основывает
решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в
судебном заседании; в мотивировочной части решения должны быть
указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства,
на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд
отвергает те или иные доказательства. Кассационная и надзорная
инстанции оставили эти упущения без внимания.
При таких обстоятельствах судебные постановления в указанной
части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение,
в ходе которого суду надлежит с учетом изложенного тщательно
проверить доводы истца и возражения ответчиков, в соответствии с
требованиями закона постановить решение.
Поскольку приведенные существенные нарушения норм
процессуального права повлекли вынесение незаконных решений по
делу, судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению
на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть
изложенное выше, разрешить спор с соблюдением норм материального и
процессуального права.
Иск о взыскании компенсации за моральный вред рассмотрен
правильно. Решение в этой части является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Муромского городского суда от 27 октября 1997 года,
определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского
областного суда от 25 ноября 1997 года, постановление президиума
Владимирского областного суда от 26 декабря 1997 года в части
возмещения материального ущерба отменить, дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение оставить без изменения.
|
