ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 1999 года
Дело N 2-Г99-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 1999 года
гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Вологодской
области о признании недействительной ст. 1 Закона области "О
внесении дополнения в Закон области "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта и
алкогольной продукции на территории Вологодской области" по
кассационной жалобе Законодательного Собрания Вологодской области
на решение Вологодского областного суда от 3 декабря 1998 года,
которым постановлено: "Удовлетворить заявление заместителя
прокурора Вологодской области. Признать недействительной ст. 1
Закона области N 260-ОЗ от 30 марта 1998 года "О внесении
дополнения в Закон области "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на
территории Вологодской области".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Г.В.Макарова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Гермашевой М.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене с
прекращением производства по делу, Судебная коллегия
установила:
30 марта 1998 года Законодательное Собрание Вологодской области
(далее Собрание) приняло Закон области "О внесении дополнения в
Закон области "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории
Вологодской области".
Статьей 1 этого Закона дополнена ст. 13 пунктом 4 Закона
области "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта и алкогольной продукции на территории Вологодской
области" от 21 июля 1997 года N 186-ОЗ.
Заместитель прокурора области обратился в суд с вышеуказанным
заявлением, ссылаясь на то, что ст. 1 Закона области от 30 марта
1998 года противоречит федеральному законодательству и Конституции
РФ.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Законодательного Собрания Вологодской
области указывается о несогласии с решением суда и ставится вопрос
о его отмене.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации от 16 июня 1998 года "По делу о толковании
отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской
Федерации" суд не вправе вне связи с рассмотрением конкретного
дела осуществлять нормоконтроль в отношении нормативных актов,
перечисленных в ст. 125 (п. п. "а" и "б" ч. 2) Конституции
Российской Федерации, и признавать их недействующими в связи с
несоответствием иному акту имеющему большую юридическую силу. К
таким актам, согласно п. "б" ч. 2 ст. 125 Конституции Российской
Федерации относятся и законы субъектов Российской Федерации.
Такие полномочия судов могут быть установлены только
федеральным конституционным законом. В настоящее время подобный
закон еще не принят.
Согласно ст. 106 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" толкование Конституции
Российской Федерации, данное Конституционным Судом РФ, является
официальным и обязательным для всех представительных,
исполнительных и судебных органов государственной власти, органов
местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций,
должностных лиц, граждан и их объединений.
При указанных обстоятельствах и имея в виду, что решение суда
первой инстанции в законную силу не вступило, Судебная коллегия
находит, что данное дело подлежит прекращению производством за его
неподведомственностью суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
решение Вологодского областного суда от 3 декабря 1998 года
отменить и дело производством прекратить.
|
