ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 1999 года
Дело N 21-Вп99-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 1999 г. дело по
протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на
постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской
Республики от 26 ноября 1998 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н.,
заключение помощника Генерального прокурора РФ Гермашевой М.М.,
полагавшей отменить постановление президиума, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ
установила:
Т. обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц
Эльбрусского райвоенкомата. В обоснование заявленных требований
ссылался на то, что в период с июня 1943 г. по март 1944 г. он
служил в истребительном батальоне НКВД и в соответствии с
Федеральным законом "О ветеранах" относится к ветеранам Великой
Отечественной войны. Несмотря на подтверждение этого факта
свидетельскими показаниями, в выдаче соответствующего
удостоверения военкомат ему отказывает.
Решением Эльбрусского районного суда от 9 апреля 1998 г. жалоба
Т. удовлетворена, на Эльбрусский военкомат возложена обязанность
выдать Т. удостоверение участника войны.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской
Республики от 26 ноября 1998 г. решение суда первой инстанции
отменено и постановлено новое решение об отказе Т. в
удовлетворении жалобы.
В протесте ставится вопрос об отмене постановления суда
надзорной инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы.
Судебная коллегия доводы протеста находит обоснованными по
следующим основаниям.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в
удовлетворении жалобы, президиум Верховного Суда Кабардино-
Балкарской Республики сослался, в частности, на то, что в
соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР "О
судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих
юридическое значение" в судебном порядке не могут рассматриваться
заявления об установлении фактов прохождения действительной
военной службы в Вооруженных Силах СССР, нахождения на фронте. Для
установления данных фактов предусмотрен административный порядок.
Данных о том, что Т. проходил службу в составе истребительного
батальона, в административном порядке не установлено.
С выводом суда надзорной инстанции в этой части согласиться
нельзя. Согласно указанному разъяснению Пленума Верховного Суда
СССР суду неподведомственны дела об установлении фактов
прохождения военной службы, нахождения на фронте.
Однако данным разъяснением президиум не вправе был
руководствоваться, так как Постановлением Пленума Верховного Суда
РФ от 22 апреля 1992 г. "О применении судами Российской Федерации
постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" разъяснено, что
исходя из п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря
1991 г. "О ратификации Соглашения о создании Содружества
Независимых Государств" до принятия соответствующих
законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР
и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях
Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в
части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и
Соглашению о создании СНГ. В настоящее время Конституцией
Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его
прав и свобод, решения и действия должностных лиц могут быть
обжалованы в суд (ст. 46).
Как видно из заявления Т., им обжалованы действия должностных
лиц, отказавших в выдаче ему соответствующего удостоверения.
Поэтому вывод президиума о том, что заявителем ставится вопрос об
установлении юридического факта, и о том, что жалоба на действия
должностных лиц, отказавших в выдаче удостоверения,
неподведомственна суду, является ошибочным.
В то же время следует согласиться с постановлением президиума в
той части, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства,
которые послужили основанием для отказа в выдаче удостоверения.
Так, в соответствии со ст. 2 п. 1 пп. "е" Закона "О ветеранах", на
который ссылается в обоснование своих требований Т., к ветеранам
войны относятся бойцы истребительных батальонов, участвовавших в
боевых операциях с 1 января 1944 г. по 9 мая 1945 г. Признавая
обоснованными требования Т., суд не указал в решении, участвовал
ли заявитель в боевых операциях, является ли это обязательным
условием в случае установления факта прохождения службы в
истребительном батальоне НКВД в указанные в законе годы.
Отменяя решение, суд надзорной инстанции также не обратил
внимание на нарушения норм процессуального права, обязывающих суд
известить должностных лиц, действия которых обжалуются, о времени
и месте судебного заседания, выяснить причины, по которым
должностное лицо не явилось в суд (ст. 239.6 ГПК РСФСР). В
определении судьи о назначении жалобы Т. к рассмотрению
отсутствует указание о вызове в судебное заседание представителя
военкомата (л.д. 1), нет данных о его извещении и в других
материалах дела. Как следует из жалобы военного комиссара
Эльбрусского района, о том, что судом рассматривается жалоба Т., в
военкомате не знали (л.д. 12).
Таким образом, постановление президиума Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики в части вынесения нового решения
об отказе Т. в удовлетворении его жалобы подлежит отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
отменить постановление президиума Верховного Суда Кабардино-
Балкарской Республики от 26 ноября 1998 г. в части вынесения
нового решения об отказе Т. в удовлетворении его жалобы и дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
