ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 марта 1999 г. Дело N КА-А40/727-99
(извлечение)
Дочернее предприятие АО "Взлет" "Взлет - Сервис" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным
решения N 194 от 17.02.98 Государственной налоговой инспекции
N 32 о взыскании суммы заниженной прибыли, штрафа в размере
суммы заниженной прибыли, штрафа в размере 10% от суммы
доначисленного налога за ведение учета объекта налогообложения с
нарушением установленного порядка, о взыскании суммы заниженного
налога на прибыль, штрафа в размере суммы заниженного налога,
штрафа в размере 10% от суммы налога на прибыль за непредставление
расчетов, необходимых для исчисления налога, пени за задержку
уплаты налога, о взыскании суммы заниженных дополнительных
платежей по налогу на прибыль, о взыскании сумм заниженных НДС и
СН, штрафов в размере сумм заниженных налогов, пени за задержку их
уплаты, о взыскании суммы заниженного налога на имущество, штрафа
в размере суммы заниженного налога, пени за задержку уплаты налога
по акту от 21.01.98 N 56 документальной проверки за период с
01.06.94 по 01.07.97.
Решением от 11.11.98, оставленным без изменения постановлением
от 18.01.99 апелляционной инстанции, исковые требования
удовлетворены в связи с наличием переплат по налогам.
Законность названных судебных актов проверяется в порядке
ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с кассационной жалобой ГНИ N 32, в которой последняя
ссылается на отсутствие надлежащих доказательств наличия переплат.
Истец возражает против заявленных требований по мотивам,
изложенным в судебных актах.
Согласно п. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на
прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации
продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой
от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную
стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию,
включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В связи с этим для целей налогообложения выручка от реализации
продукции (работ, услуг) учитывается в зависимости от учетной
политики, принятой организацией, и в этом же периоде учитываются
затраты, связанные с производством и реализацией этой продукции
(п. 3 Обзора судебной практики Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации применения законодательства о налоге на
прибыль).
Поскольку истец определял выручку для целей налогообложения по
мере оплаты, он не вправе был учитывать затраты отдельно от
выручки до момента фактической оплаты реализованной продукции.
В связи с этим противоположный вывод суда следует признать
неправомерным.
Как усматривается из п. 6 акта налоговой проверки, занижение
объекта налогообложения по данному вопросу установлено за
1994 - 1-е полугодие 1997 г.
Суд, устанавливая факт переплат по налогу, ссылается на
графики погашения задолженности, общую сводную таблицу и акты
выверки (л. д. 87 - 89, т. 1, 115 - 116 т. 1, л. д. 56 - 67 т. 2),
однако из них не усматривается наличие переплат за 1994 г. При
этом в противоречие с ч. 2 ст. 127, п. 7 ч. 2 ст. 159 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка
доводам ответчика о допустимости и относимости указанных
доказательств с учетом письма ГНИ N 32 от 28.05.98 N 12-2/3066
(л. д. 174 т. 1). Отсутствует расчет, подтверждающий, что размер
переплат в каждом налогооблагаемом периоде превысил недоимку,
выявленную актом налоговой проверки, в то время как ответчик
отрицает наличие переплат.
При таких обстоятельствах решение и постановление суда в
данной части подлежат отмене с передачей дела на новое
рассмотрение.
При новом разрешении спора, в случае необходимости, следует
решить вопрос о направлении запроса в Конституционный Суд
Российской Федерации о применении п. 3 ст. 5 Налогового Кодекса
Российской Федерации к настоящим правоотношениям с учетом
требований п. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации.
По этому же основанию подлежат отмене с передачей дела на
новое рассмотрение судебные акты, принятые по п. 4 искового
заявления в отношении налога на имущество, налогооблагаемая база
по которому признана ответчиком заниженной в результате завышения
затрат, относимых на себестоимость реализованной продукции.
Разделом III акта налоговой проверки также установлено
оказание истцом транспортных услуг по цене ниже себестоимости с
применением финансовых санкций за занижение объекта обложения
налогом на добавленную стоимость и спецналогом.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость" по предприятиям, осуществляющим реализацию
продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической
себестоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена
на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент
реализации, но не ниже фактической себестоимости.
Поскольку в акте налоговой проверки отсутствует расчет по
каждой хозяйственной операции с ссылкой на первичные бухгалтерские
документы, позволяющий прийти к выводу о реализации истцом
транспортных услуг по ценам ниже фактической себестоимости, у суда
отсутствовали основания для удовлетворения иска в данной части.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения и
постановления суда, принятых по п. 2 искового заявления, не
имеется.
По этим же причинам отсутствуют основания для отмены судебных
актов, принятых по п. 5 искового заявления, касающегося реализации
истцом продукции (работ, услуг) по цене ниже фактической
себестоимости и исчисления ответчиком в связи с этим финансовых
санкций по налогу на прибыль.
Ответчик ссылается на неправильную оценку судом первой и
апелляционной инстанций условий договоров N 1 от 11.12.96,
N 8 от 31.12.96, N 18/96 от 28.06.96 соответственно об
ответственном хранении товаров и эксплуатации площадей истца.
Поскольку в решении суда первой инстанции дана подробная
оценка условий заключенных договоров и фактически оказанных по ним
услуг, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий,
определенных ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, отсутствуют основания для их переоценки.
Вместе с тем из таблицы 5 акта налоговой проверки видно, что
в проверяемый период были включены также 1994 г., 1995 г. и 1-е
полугодие 1996 г. со ссылкой на предоставление площади по договору
N 120/860 от 14.01.94, которому в нарушение ч. 2 ст. 127, п. 7
ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации оценка судом не дана.
В связи с этим решение и постановление суда, принятые по п. 3
искового заявления, подлежат отмене в части, касающейся применения
финансовых санкций за период 1994 г., 1995 г., 1-е полугодие
1996 г., с передачей дела в этой части на новое рассмотрение.
При новом разрешении спора необходимо учесть вышеизложенные
выводы суда кассационной инстанции относительно установления
конкретного размера переплат по налогам.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.11.98 и постановление от 18.01.99 по делу
N А40-10723/98-12-171 Арбитражного суда г. Москвы об
удовлетворении п. п. 1, 4 искового заявления, п. 3 искового
заявления в части, касающейся применения финансовых санкций за
период 1994 г., 1995 г., 1-е полугодие 1996 г., отменить, передав
дело на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию суда.
В остальной части решение и постановление суда оставить без
изменения.
|
