ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 29 марта 1999 г.                           Дело N КГ-А40/738-99

                             (извлечение)

       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 19.11.98, оставленным
   без  изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда
   от 21.01.99 Департаменту продовольственных ресурсов  Правительства
   г.  Москвы  отказано  в  иске  к  ОАО  "Банк  Российский кредит" о
   взыскании 23367290 руб. 00 коп.
       Суды первой  и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том,
   что   истец   не   передавал   исполнительные   листы    судебному
   приставу - исполнителю:    исполнительное      производство     по
   исполнительным  листам   N 0071204   и   0071205  от  20.08.98  не
   возбуждалось   и   меры   по  принудительному  исполнению  решений
   Арбитражного суда г.  Москвы не производились,  в связи с  чем  не
   имеется  и  нарушения  ОАО  "Банк Российский кредит" по исполнению
   вышеназванных исполнительных документов.
       При этом суды сослались на ст. ст. 1, 3, 5, 9, 11, 12, 13, 44,
   45, 46, 47 и 91 ФЗ "Об исполнительном производстве".
       В кассационной  жалобе  Департамент продовольственных ресурсов
   Правительства г.  Москвы просит об отмене  вышеназванных  судебных
   актов  по  основаниям  нарушения  арбитражным судом ст.  91 ФЗ "Об
   исполнительном производстве".
       Проверив материалы  дела,  выслушав  представителя  заявителя,
   поддержавшего доводы кассационной жалобы,  представителя ОАО "Банк
   Российский кредит", возражавшего против отмены обжалуемых судебных
   актов,  считая их  законными  и  обоснованными,  суд  кассационной
   инстанции   находит,  что  решение  от  19.11.98  и  постановление
   Арбитражного    суда   г.   Москвы    от     21.01.99    по   делу
   N А40-29530/98-43-427    подлежат   отмене,    как   вынесенные  с
   нарушением требований ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" и
   ст. ст. 125, 127 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской
   Федерации.
       Отказывая Департаменту продовольственных  ресурсов  в  иске  о
   взыскании  с  ОАО  "Банк  Российский  кредит"  23367290 руб.,  суд
   указал,  что в  силу  ст.  4  вышеназванного  закона  контроль  за
   исполнением  решений  организациями,  на которые законом возложено
   совершение   определенных    действий,    осуществляет    судебный
   пристав - исполнитель.
       Поскольку истец исполнительные  листы  судебному  приставу  не
   предъявлял  для  исполнения,  то  и  его  требования  к банку,  по
   возложению  на  него  обязанности исполнить обязательство должника
   -   ООО   ТПК   "Транс-Атлас-1",    по   мнению   суда,   являются
   неправомерными.
       Данный вывод суда противоречит закону.
       Согласно ст.  5 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях,
   предусмотренных федеральным законом,  требования судебных актов  о
   взыскании  денежных средств исполняются банками и иными кредитными
   организациями.
       В соответствии  со  ст.  6  названного  Закона  исполнительный
   документ,  в  котором  содержатся  требования  судебных  актов   о
   взыскании  денежных  средств,  может  быть  направлен  взыскателем
   непосредственно  в  банк  или  иную  кредитную  организацию,  если
   взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника
   и о наличии на них денежных средств...
       Банк или    иная    кредитная    организация,   осуществляющие
   обслуживание счетов должника,  в трехдневный срок со дня получения
   исполнительного    документа    от    взыскателя   или   судебного
   пристава - исполнителя   исполняют  содержащиеся  в исполнительном
   документе  требования  о  взыскании  денежных  средств либо делают
   отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в
   связи   с   отсутствием   на  счетах  должника  денежных  средств,
   достаточных для удовлетворения требований взыскателя.
       Неисполнение данных   требований   является   основанием   для
   наложения судом общей юрисдикции или арбитражным судом на банк или
   иную   кредитную   организацию   штрафа   в   порядке  и  размере,
   определенных Федеральным Законом, (п. 2, 3 ст. 6 ФЗ).
       Таким образом,    действующее   законодательство   не   лишает
   взыскателя права самостоятельно направлять  в  банк  выданные  ему
   судом исполнительные листы.
       Банк же,   обслуживающий    счета    должника    обязан    эти
   исполнительные  листы  исполнить,  как  и любой другой орган,  для
   которого требования предъявленного исполнительного листа  являются
   обязательными.
       Действующий Федеральный      Закон       содержит       норму,
   предусматривающую   защиту  прав  взыскателя  при  несвоевременном
   производстве организацией взыскания по исполнительному документу.
       Согласно ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель
   вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию
   с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.
       Из материалов дела усматривается,  что истец направил выданные
   ему Арбитражным судом г.  Москвы   исполнительные  листы  по делам
   N 23-215  и  23-216 непосредственно в банк - ОАО  "Банк Российский
   кредит"  осуществляющий  обслуживание  счетов  должника  - ООО ТПК
   "Транс-Атлас-1".
       Однако  банком  данные  исполнительные  листы,  как утверждает
   заявитель,  до настоящего времени не исполнены,  хотя  необходимые
   денежные средства на счете должника, по мнению заявителя, имелись.
       Поскольку  судом  в  нарушение требований  ст.  ст.  125,  127
   Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации данные
   обстоятельства не  исследовались,  дело  подлежит  направлению  на
   новое  рассмотрение.  При  котором  суду необходимо выяснить когда
   банком  были  получены   от   взыскателя   исполнительные   листы,
   соответствовали данные исполнительные документы, требованиям ст. 8
   ФЗ "Об исполнительном производстве", имелись ли на счетах должника
   денежные   средства,  достаточные  для  удовлетворения  требований
   взыскателя.  При этом суду необходимо дать оценку судебным  актам,
   согласно  которым  с  банка был взыскан штраф в доход федерального
   бюджета за неисполнение  судебных  решений,   (дела   N 23-215   и
   23-216).
       Поскольку Закон  (ст.  91)  предусматривает  право  взыскателя
   предъявить  организации  иск  о  взыскании  подлежащей удержанию с
   должника суммы,  не удержанной  по  вине  этой  организации,  суду
   необходимо  исследовать  причины  неисполнения банком направленных
   ему взыскателем исполнительных листов и установить имелась ли вина
   банка  в  неисполнении судебных решений,  при этом суду необходимо
   дать оценку и доводам ответчика  о  том,  что  в  настоящее  время
   денежные  средства  для погашения долга списаны с расчетного счета
   должника.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   ст.  ст.  175,  177
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Федеральный арбитражный суд Московского округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного    суда   г.   Москвы   от   19.11.98   и
   постановление апелляционной инстанции того  же  суда  от  21.01.99
   отменить,  дело  передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
   Арбитражного суда г. Москвы.