ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 29 марта 1999 г.                           Дело N КА-А40/765-99

                             (извлечение)

       Товарищество с ограниченной  ответственностью  "Автодормехбаза
   "Таганская"  обратилось в суд с иском о признании недействительным
   распоряжения Комитета по   управлению  имуществом  г.  Москвы   от
   14 ноября 1997 года  N 3024-р    о   передаче  на баланс ГП ДЕЗ МО
   "Текстильщики" зданий по ул. Грайвороновская, 6 и на баланс ГП ДЕЗ
   МО   "Нижегородский"  зданий  по  Боенскому  проезду,  дом  11,  и
   признании права собственности на указанные помещения.
       В обоснование  своих  требований истец ссылался на то,  что он
   выкупил занимаемые им арендованные по договору аренды от  03.06.91
   помещения,   оплатив   их    стоимость  в  сумме  2242645  рублей,
   оспариваемым распоряжением нарушены его права как собственника.
       Представитель Москомимущества  (в  настоящее  время  в связи с
   реорганизацией  Департамента  государственного  и   муниципального
   имущества города Москвы) иск не признал.
       Дело арбитражным судом рассматривалось неоднократно.
       Решением Арбитражного  суда г.  Москвы от 18 октября 1999 года
   оставленным без изменения постановлением  апелляционной  инстанции
   того  же  суда от 1 февраля 1999 года по делу  N 98-14-1a  в  иске
   отказано.
       В кассационном  порядке,  состоявшемся по делу,  судебные акты
   обжалует ТОО "Автодормехбаза "Таганская".
       В жалобе  ставится вопрос об отмене судебных актов и указывает
   на неправильное применение судом ст. 16 Основ "Об аренде" и ст. 14
   Закона   РСФСР   "О  дополнительных  полномочиях  местных  Советов
   народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям".
       По мнению  заявителя, суд  не  учел,  что  имущество арендного
   предприятия Таганского района находилось в ведении исполкома и  он
   мог выступать стороной по сделке с этим имуществом.
       В жалобе  обращается  внимание  суда  на   то,   что   нежилые
   помещения,  являющиеся предметом спора,  выкуплены истцом и дважды
   проплачены по платежным требованиям,  поэтому принимать какие-либо
   решения  в  отношении этого имущества,  являющегося собственностью
   товарищества, ответчик был не вправе.
       Кассационная инстанция    Федерального    арбитражного    суда
   Московского округа,  выслушав представителей сторон, их  доводы  и
   соображения,  проверив  в  порядке  ст.  174  АПК  РФ правильность
   применения   судом   норм    материального    и    процессуального
   законодательства,  оснований  для  отмены  решения и постановления
   Арбитражного суда г. Москвы по делу N 14-1а  не находит.
       Как установлено судом, решением исполкома Таганского райсовета
   г.  Москвы  от  15.05.91   N 891  (л.  д.  26  т.  1)  в  связи  с
   реорганизацией  производственного  объединения "Райдормеханизация"
   арендному   предприятию   Автодормехбазы,  образованному   5 марта
   1991  года  для  производственной  деятельности,  были переданы на
   баланс здания, сооружения, оборудования, машины и механизмы.
       3 июня  того  же  года между исполкомом Таганского райсовета и
   арендным  предприятием  "Автодормехбаза"  был   заключен   договор
   аренды,  по  которому  (п.  2.1) арендодатель передал арендатору в
   аренду с правом выкупа основные производственные фонды и оборотные
   средства для осуществления своей хозяйственной деятельности.
       Была определена  выкупная  цена  всего  имущества  на   момент
   заключения договора в сумме 2242.645 тысяч рублей.
       Впоследствии, на базе арендного предприятия путем приватизации
   было образовано ТОО "Автодормехабаза "Таганская".
       По плану приватизации от 01.12.92 арендное предприятие  должно
   было выкупить имущество, включая недвижимое.
       Однако комиссия по приватизации от 17.12.92 выкуп  недвижимого
   имущества   по   цене,   предложенной  арендным  предприятием,  не
   утвердила.
       Комиссия приняла   решение  приватизировать  имущество,  кроме
   зданий и сооружений.
       Здания передавались в аренду (выписка из протокола N 56  том 2
   и заявление руководителя арендного предприятия Н.П. Лялюцкого).
       В этой связи,  по платежным поручениям, имеющимся в материалах
   дела (т. 1 л. д. 91 - 94), арендное предприятие выкупило  основные
   производственные фонды и оборотные средства, уплатив их стоимость,
   определенную при их передаче  и  утвержденную  комиссией  в  сумме
   2242645 руб. 56 коп.
       После этого,   вплоть   до   1997   года,   руководство    ТОО
   "Автодормехбаза     "Таганская"    неоднократно    обращалось    в
   Москомимущество с письмами, в которых содержалась просьба о выкупе
   нежилых  помещений,  однако  этот  вопрос до настоящего времени не
   решен из-за разногласий в оценке недвижимости.
       Таким образом,  разрешая  спор,  суды  первой  и апелляционной
   инстанций правильно пришли к выводу,  что истец, хотя имел и имеет
   право  выкупить  недвижимое  имущество,  однако  фактически его не
   выкупил.
       Доказательств уплаты   стоимости   недвижимого   имущества  не
   представлено.
       Утверждения истца в исковом заявлении и в кассационной жалобе,
   что он дважды проплатил по платежным поручениям стоимость основных
   фондов, оборотных средств и недвижимого имущества,   ничем по делу
   не подтверждены.
       Действительно факт уплаты дважды сумм 2242645 руб.  74 коп. по
   договору   аренды  и по  договору  купли  - продажи  имущества  от
   07.07.94  (л.  д.  208 т.  1) имеет место,  однако не подтверждает
   выкуп недвижимого имущества.
       Как следует    из    объяснений   представителя   Департамента
   государственного и муниципального имущества  г.  Москвы,  а  также
   материалов  дела,  общая  площадь  занимаемых  истцом помещений по
   ул. Грайвороновская,  д. 6 и Боенскому переулку  составляет  более
   6 тысяч квадратных метров.
       Определение их стоимости и выкупной  цены  в  669546  руб.  по
   состоянию  по 01.04.91 не соответствует их фактической стоимости и
   даже значительно ниже балансовой стоимости.
       Поэтому комиссия  по  приватизации  обоснованно не дала своего
   согласия  с   учетом  инфляции  и  отпуска  цен   по  состоянию на
   1993  - 1994 годы на выкуп недвижимости из-за разногласий в оценке
   недвижимости между покупной и действительной стоимостью зданий.
       Таким образом,  образовавшись  на  базе  арендного предприятия
   (законность такого образования не оспорена) и независимо от этого,
   истец,  обращаясь в суд с иском о признании права собственности на
   недвижимое имущество,  не доказал, что он выкупил это имущество, в
   связи с чем в иске отказано правильно.
       Как усматривается   из   материалов    дела    и    объяснений
   представителей  сторон, недвижимое имущество,  хотя и передавалось
   истцу в аренду по решению комиссии по приватизации, он пользовался
   и   пользуется   до   настоящего   времени   помещениями   по  ул.
   Грайвороновского и по Боенскому переулку, однако договор аренды не
   заключался.
       В связи с этим,  Москомимущество как собственник  вправе  было
   передать спорные помещения на баланс ДЕЗа.  Права и интересы истца
   в этом случае нарушены не были. В любом случае истец и в настоящее
   время  не  лишен  права выкупить фактически занимаемые помещения в
   соответствии с новым законодательством о приватизации.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст.  ст.  174 - 177
   АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда г.  Москвы от 8 октября 1998 года  и
   постановление   того   же   суда  от  1 февраля 1999 года по  делу
   N 14-1"а" оставить без изменения.