ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
29 марта 1999 г. Дело N КА-А40/785-99
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.98, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда
от 1 февраля 1999 г., ликвидировано товарищество с ограниченной
ответственностью "Капстрой" (ТОО "Капстрой"), зарегистрированное
Московской регистрационной палатой 29.09.93 за N 335360 и
установлен срок ликвидации - 6 месяцев.
В кассационной жалобе ТОО "Капстрой", подписанной генеральным
директором Крючковым А.П., ставится вопрос об отмене судебных
актов со ссылкой на то, что при рассмотрении иска Государственной
налоговой инспекции N 20 Восточного административного округа
г. Москвы (ГНИ N 20 ВАО г. Москвы) не были исследованы
существенные обстоятельства, подтверждающие недобросовестность
работников ГНИ N 20 ВАО г. Москвы, заявивших, по мнению автора
кассационной жалобы, о ликвидации ТОО "Капстрой" в суде по просьбе
конкурентов товарищества, без законных к тому оснований.
Заявителем также указывается на то, что истцом не
предпринимаются меры к исполнению решения арбитражного суда, не
создается ликвидационная комиссия, что, по мнению заявителя, также
свидетельствует об отсутствии оснований для ликвидации ТОО
"Капстрой".
В судебном заседании кассационной инстанции представителем ТОО
"Капстрой" поддерживаются доводы кассационной жалобы.
Представитель Государственной налоговой инспекции N 20 ВАО
г. Москвы не согласен с доводами заявителя и считает, что решение
и постановление арбитражного суда подлежат оставлению без
изменения.
Проверив правильность применения норм материального и
процессуального права по материалам дела, заслушав и обсудив
доводы сторон, Федеральный арбитражный суд Московского округа
находит решение суда первой инстанции и апелляционное
постановленное законными и обоснованными, а кассационную жалобу -
подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 61 ГК Российской Федерации по решению суда,
в случае осуществления юридическим лицом деятельности с
неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых
актов, юридическое лицо может быть ликвидировано.
Государственная налоговая инспекция N 20 ВАО г. Москвы,
обращаясь в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ТОО
"Капстрой" в судебном порядке указывала на неисполнение ответчиком
требований налогового законодательства в части обязательного
предоставления бухгалтерской отчетности и иных сведений о
финансово - хозяйственной деятельности ТОО "Капстрой" с 3-го
квартала 1997 г. и до обращения в суд с заявлением о его
ликвидации.
Дело рассмотрено было судом первой инстанции без участия
представителя ТОО "Капстрой". По имеющимся в деле данным отделения
почтовой связи заказное уведомление, направленное по адресу
ответчика, не было вручено в связи с его выбытием. Место
нахождения ТОО "Капстрой" после выбытия с прежнего места
нахождения до сведения суда не доводилось. С учетом положений
ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрение дела без участия представителя ТОО "Капстрой" не
является нарушением требований процессуального законодательства.
Основываясь на представленных налоговой инспекцией материалах,
суд пришел к выводу о доказанности утверждений о допущении ТОО
"Капстрой" нарушения налогового законодательства - ст. 11 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации", установившей обязанность налогоплательщика
представлять налоговым органам необходимые для начисления и уплаты
налогов документы и сведения.
Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции с учетом
доводов апелляционной жалобы ТОО "Капстрой", представитель
которого принимал участие в рассмотрении дела в судебном
заседании, суд апелляционной инстанции отметил в своем
постановлении, что ТОО "Капстрой", являясь налогоплательщиком,
состоящим на учете в налоговом органе с 29.09.93, прекратил
представление в налоговую инспекцию информации о своей
финансово - хозяйственной деятельности, начиная с 3-го квартала
1997 г., и тем самым допустил неоднократное неисполнение своей
обязанности как налогоплательщик.
В постановлении также приведена оценка обстоятельств, на
которые ссылался ответчик в своей жалобе, в частности,
утверждению о том, что сотрудники налоговой инспекции
препятствовали товариществу в исполнении его обязанности по
представлению бухгалтерской отчетности и иной документации,
отражающей его деятельность.
Доказательств, подтверждающих данные утверждения, в деле не
имеется.
Ссылка в кассационной жалобе, подписанной генеральным
директором ТОО "Капстрой" на то, что он понуждался налоговым
органом оформлять и представлять бухгалтерскую отчетность,
опровергает утверждение в препятствовании в представлении в
Государственную налоговую инспекцию требуемой документации и в
препятствовании исполнения обязанностей, установленных ст. 11
Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации".
Не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции
довод о том, что не были исследованы при рассмотрении дела по
существу данные о нахождении Крючкова А.П. с 17.06.96 по 29.06.97
на учете в качестве безработного, т.к. эти сведения не
представлялись в суды первой и апелляционной инстанций и они не
относятся к предмету спора.
Не может служить основанием к отмене судебных актов по делу и
довод о несоздании ликвидационной комиссии истцом.
Согласно п. 3 ст. 61 ГК Российской Федерации обязанность по
обеспечению ликвидации юридического лица по основаниям,
предусмотренным п. 2 данной статьи, возлагается на учредителей
юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию
юридического лица его учредительными документами.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96
N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд назначает
ликвидатора из числа других лиц при условии неосуществления
ликвидации субъектами, предусмотренными в п. 3 ст. 61 ГК
Российской Федерации.
В решении суда не указано, на кого возлагается обязанность по
ликвидации ТОО "Капстрой", что свидетельствует не о
неисследованности материалов дела, а о неполном применении нормы
материального права.
Суд кассационной инстанции находит возможным устранить данное
нарушение, не требующее направления дела на новое рассмотрение для
дополнительного исследования обстоятельств путем дополнения
правильного по существу решения указанием, исходя из п. 3 ст. 61
ГК Российской Федерации, о возложении обязанности по исполнению
решения о ликвидации ТОО "Капстрой" на его учредителей,
перечисленных в учредительном договоре от 07.09.93
(л. д. 39 - 40).
Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю по его
ходатайству была предоставлена отсрочка на уплату госпошлины до
рассмотрения кассационной жалобы, в удовлетворении которой
отказано, подлежит она взысканию данным постановлением.
На основании изложенного и, руководствуясь
ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.11.98 и постановление от 01.02.99 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-30083/98-17-337 оставить без
изменения, дополнив резолютивную часть решения арбитражного суда
указанием о возложении обязанности по ликвидации ТОО "Капстрой" на
его учредителей.
Взыскать с ТОО "Капстрой" в доход федерального бюджета
государственную пошлину в размере 417 руб. 45 коп.
|
