Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.1999 N КГ-А40/767-99 О ПРАВОМЕРНОМ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 29 марта 1999 г.                           Дело N КГ-А40/767-99

                             (извлечение)

       ИЧП Воронковой Т.Д. ПТМА "Тамара" обратилось в арбитражный суд
   с  иском к ГПНПФ "Ресма" о взыскании 121289 руб.  задолженности по
   авансу и процентов за просрочку денежного обязательства по  уплате
   аванса в размере 94822 руб.
       До принятия решения в порядке ст.  37  АПК  РФ  истец  изменил
   исковые  требования  и  просил  взыскать  с ответчика 241933 руб.,
   составляющих   стоимость   выполненных   работ   по  контракту   и
   162581 руб. 71 коп. процентов годовых в порядке ст. 395 ГК РФ.
       Решением Арбитражного   суда   г.   Москвы   от   06.01.99   в
   удовлетворении иска отказано.
       На указанное  решение  суда  подана  кассационная  жалоба  ИЧП
   Воронковой  Т.Д.  ПТМА "Тамара",  в которой ставится вопрос о  его
   отмене, как незаконного.
       В   судебном   заседании   заявитель   доводы   своей   жалобы
   поддерживал,  представитель  ответчика  против  ее  удовлетворения
   возражал.
       Судебная коллегия,  выслушав  представителей сторон,  проверив
   материалы дела,  обсудив доводы жалобы,  не находит оснований к ее
   удовлетворению.
       В октябре 1995  г.  НПФ  "Ресма"  (заказчик)  и  ИЧП  "Тамара"
   (исполнитель) заключили контракт  N 05/95  на  создание (передачу)
   научно - технической продукции.
       Предметом контракта   являлась  разработка  проектно - сметной
   документации (ПСД) на реставрацию,  восстановление и реконструкцию
   памятника архитектуры деревянного зодчества по ул.  Шумкина,  16 в
   г. Москве.
       Согласно п.  2.3  контракта не позднее 10-ти дневного срока со
   дня  подписания  контракта   Заказчик   обязан   был   перечислить
   Исполнителю аванс в размере 50%  договорной цены, т.е. 241289 руб.
   (с учетом деноминации).
       Особыми условиями    установлено,   что   действие   контракта
   начинается с момента поступления аванса на р/с Исполнителя.
       Пунктом 3  контракта  было  предусмотрено,  что при завершении
   работы   Исполнитель  представляет Заказчику  акт  сдачи - приемки
   научно - технической  продукции с  приложением  к  нему  комплекса
   научно   -  технической   и  др.   документации,   предусмотренной
   техническим заданием и условиями контракта.
       Дополнительно стороны   подписали   Протокол   соглашения    о
   договорной     цене    на    проектно - сметную  документацию    и
   Смету  - обоснование   договорной   цены  на  научно - техническую
   продукцию.
       5  марта   1996   г.  НПФ  "Ресма"  перечислила  ИЧП  "Тамара"
   платежным поручением  N 000336  120000  руб. в счет 50 % аванса по
   контракту N 05/95.
       Обращаясь с иском, ИЧП "Тамара" ссылалось на то, что выполнило
   свои  обязательства  по  разработке  ПСД,  в  связи  с отсутствием
   дальнейшего   финансирования,   контракт    был    расторгнут    в
   одностороннем  порядке с 05.12.96 на основании п.  4.1,  в связи с
   чем  ответчик  обязан  произвести  оплату  фактически  выполненных
   работ.
       В качестве  подтверждения   фактов   выполнения   и   передачи
   Заказчику проектно - сметной документации ИЧП "Тамара" представило
   плановое   (реставрационное)   задание   на  разработку  научно  -
   проектной  документации  и проведение  ремонтно  - реставрационных
   работ  на  памятнике  истории  и культуры,   список  материала  по
   разработке  ПСД,   накладную  N 1  от  05.12.96,  счет  N 4/96  от
   05.12.95, акт N 01 от 05.12.96 (т. 1 л. д. 27 - 55), а также отзыв
   НПФ "Ресма" о проделанной работе (л. д. 33).
       Согласно ст.  96 Основ гражданского законодательства и ст. 758
   ГК  РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных
   работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по  заданию
   заказчика  разработать  техническую документацию и (или) выполнить
   изыскательские  работы,  а  заказчик  -  принять  и  оплатить   их
   результат.
       При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно  отказал
   в удовлетворении иска,  поскольку стоимость фактически выполненных
   работ не превышает оплаты произведенной  ответчиком  по  контракту
   N 05/95.
       Доводы заявителя о том,  что судом неправильно применены нормы
   материального   права  и  при  вынесении  решения  суду  следовало
   руководствоваться ст. 717 ГК РФ, в то время как суд разрешил спор,
   основываясь   на   ст.   719  ГК  РФ,  судебная  коллегия  считает
   несостоятельными,   т.к.  согласно п.  4.1 контракта   N 05/95   в
   случае  расторжения  контракта  не  по вине Исполнителя,  Заказчик
   обязан произвести оплату по фактически выполненным работам. В этой
   связи  суд  обоснованно  при  вынесении  решения  руководствовался
   ст. 719 ГК РФ.
       Так же  не  может  быть принята во внимание судебной коллегией
   ссылка заявителя жалобы на то,  что судом  неправильно  определена
   стоимость выполненных работ.
       Суд при определении стоимости  фактически  выполненных  истцом
   работ   правомерно   исходил   из   расчета   представленного  ГУП
   "Центральные научно - реставрационные проектные мастерские".
       Вместе с  тем  не  могут  быть  положены в основу решения суда
   заключение ГП "Спецпроектреставрация",  т.к.  оно отражает  только
   факт  выполнения  истцом  определенного  объема  работ,  а  не  их
   стоимость,  а так же расчеты истца о стоимости выполненных  работ,
   поскольку  они не отражают действительной стоимости этих работ.  У
   суда в данном случае отсутствовали основания  для  применения  при
   определении  стоимости  фактически  выполненных  работ  договорной
   цены,  т.к.  условия контракта   N 05/95   сторонами   исполнялись
   ненадлежащим образом и в результате он был расторгнут.
       Истец получив  от  ответчика  аванс  в  ненадлежащем  размере,
   приступил к работе и не выполнил ее в определенные п. 6.2 сроки.
       Таким образом,  суд правильно определил  стоимость  фактически
   выполненных  истцом  работ,  отказал  в удовлетворении иска,  т.к.
   перечисленный  ответчиком  аванс  покрывает  стоимость  фактически
   произведенных  истцом  работ.  Допущенная в расчете арифметическая
   ошибка не влияет на существо вынесенного судом решения.
       Суд полно  и  всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал
   им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ и указаниями
   кассационной инстанции (ст. 178 АПК РФ).
       Учитывая изложенное и руководствуясь ст.  ст. 175, 177 АПК РФ,
   суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение   Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  06.01.99 по делу
   N А40-15454/98-7-185  оставить  без изменений, кассационную жалобу
   без удовлетворения.




<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz