Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.03.1999 N 5-В99ПР-69 ИСК О ВЫСЕЛЕНИИ УДОВЛЕТВОРЕН ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ОТВЕТЧИЦА ВСЕЛИЛАСЬ В СПОРНУЮ КВАРТИРУ БЕЗ СОБЛЮДЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ЖИЛИЩНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ВОПРОСА О ЕЕ РЕГИСТРАЦИИ НА ЗАНИМАЕМОЙ ЖИЛПЛОЩАДИ НЕ СТАВИЛА, С ЗАЯВЛЕНИЕМ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ НЕ ОБРАЩАЛАСЬ, ЧЛЕНЫ СЕМЬИ НАНИМАТЕЛЯ ПРАВА ОТВЕТЧИЦЫ НА ЖИЛПЛОЩАДЬ НЕ ПРИЗНАВАЛИ И ПИСЬМЕННОГО СОГЛАСИЯ НА ЕЕ ПОСТОЯННОЕ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 26 марта 1999 года
   
                                                     Дело N 5-В99пр-69
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                          Харланова А.В.,
                                                     Василевской В.П.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 26 марта 1999  г.  протест
   заместителя   Генерального  прокурора   Российской   Федерации   на
   судебные  постановления по иску Д. к Д.Т. о выселении и  встречному
   требованию  Д.Т. о признании права на жилплощадь, признании  Д.  не
   приобретшим  права  на жилое помещение, признании  недействительным
   договора  передачи  жилплощади в собственность  и  свидетельства  о
   собственности на квартиру.
       Заслушав  доклад судьи Василевской В.П. и заключение  помощника
   Генерального  прокурора  РФ Корягиной Л.Л.,  поддержавшей  протест,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Д.  обратился в суд с иском о выселении Д.Т., бывшей  жены  его
   родного  брата  Д.А.,  умершего в июне 1994  г.,  из  двухкомнатной
   квартиры N 68 по 3-му Сетуньскому пр., 1, г. Москвы, указывая,  что
   в  указанной  квартире  он  прописан  постоянно  с  1966  г.,  а  с
   05.05.95,  после  смерти матери и брата, стал собственником  жилого
   помещения,  приватизировав  его  в установленном  законом  порядке.
   Д.Т. в квартиру вселилась Еременко, т.к. имеет свою жилплощадь,  от
   освобождения  жилплощади отказывается, чем создает ему  препятствия
   в пользовании, владении и распоряжении квартирой.
       Д.Т. иск не признала и заявила встречное требование о признании
   права   на  жилплощадь,  признании  Д.  не  приобретшим  права   на
   жилплощадь, а также о признании недействительным договора  передачи
   квартиры  истцу в собственность, ссылаясь на длительное  -  с  1968
   года  -  проживание  в  спорной квартире  в  качестве  члена  семьи
   бывшего своего мужа Д.А., умершего в 1994 году.
       Решением  Никулинского  межмуниципального  суда  г.  Москвы  от
   02.06.98, оставленным без изменения определением судебной  коллегии
   по  гражданским  делам Московского городского суда  от  16.09.98  и
   постановлением   президиума   Мосгорсуда   от   10.12.98   иск   Д.
   удовлетворен,    встречные   требования    Д.Т.    оставлены    без
   удовлетворения.
       В  протесте  заместителя  Генерального прокурора  РФ  поставлен
   вопрос  об отмене судебных постановлений и направлении дела  в  суд
   первой   инстанции   на  новое  рассмотрение  ввиду   неправильного
   применения  норм материального права - ст. ст. 53, 54 ЖК  РСФСР,  в
   соответствии  с  которыми Д.Т., проживая на  спорной  жилплощади  в
   качестве члена семьи своего мужа Д.А., приобрела на нее право.
       Судебная   коллегия   Верховного  Суда  Российской   Федерации,
   проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, находит  его  не
   подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
       Согласно  ст. 54 ЖК РСФСР право пользования жилым помещением  у
   лиц, которые могут быть отнесены к членам семьи нанимателя (ст.  53
   ЖК   РСФСР)   и   вселившихся  в  жилое  помещение  нанимателя   не
   одновременно   с   ним,   а   позже,   возникает   при    условиях,
   предусмотренных ст. 54 ЖК РСФСР: если вселение было  произведено  в
   установленном   порядке,   под  которым   понимается   вселение   с
   соблюдением  положений  о  регистрации;  на  их  вселение   имеется
   согласие  всех  членов  семьи  и  если  при  вселении  между  этими
   гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его  семьи  не
   было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
       Такой  же  порядок  вселения и приобретения  права  пользования
   жилплощадью  предусматривается и ст. 301 ГК РСФСР (в редакции  1964
   года).
       Как  установлено  судом  и ответчицей не оспаривалось,  спорная
   жилплощадь была предоставлена в 1966 году матери мужа - Д.Е.,  мужу
   -  Д.А.,  умершим соответственно в 1991 году и 1994 году,  а  также
   брату мужа - Д., истцу по делу.
       Проживая на данной жилплощади после замужества, Д.Т. вопроса  о
   ее  регистрации  на занимаемой жилплощади как перед  Д-ими,  так  и
   перед  соответствующими органами не ставила, с заявлением по  этому
   поводу   не  обращалась,  Д-ие  за  ней  право  на  жилплощадь   не
   признавали  и  письменного согласия на ее постоянное  проживание  в
   квартире,  в  том числе и истец, не давали, а ответчица  это  право
   при жизни нанимателя Д.Е. и мужа Д.А. не оспорила.
       Более  того, будучи обеспеченной жилплощадью по Новочеркасскому
   бульвару,  53  -  30, Д.Т. сохраняла за собой это жилое  помещение,
   что  свидетельствует  о  состоявшемся  между  ней  и  супругом   Д.
   соглашении о порядке пользования жилыми помещениями.
       Таким  образом,  Д.Т.  в  квартиру, по  поводу  которой  возник
   настоящий спор, вселилась без соблюдения положений части 1 и  части
   2  ст. 54 ЖК РСФСР, а потому вывод суда о том, что она не приобрела
   на  нее  права, является правильным, а состоявшееся  на  этот  счет
   решение суда - законным и обоснованным.
       Действительно,  постановлением  Конституционного  Суда  РФ   от
   25.04.95  по делу "О порядке конституционности части 1  ст.  54  ЖК
   РСФСР"   признано  неконституционным  положение  об  "установленном
   порядке"  как  процедуре  вселения в жилое  помещение  при  условии
   соблюдения режима прописки.
       В   то   же   время  положения  этой  нормы,  предусматривающие
   обязательность получения письменного согласия нанимателя  и  членов
   его   семьи   при  вселении  других  граждан  в  занимаемое   жилое
   помещение,  а  также  части 2 ст. 54 ЖК РСФСР,  закрепляющей  право
   пользования  жилым  помещением наравне с нанимателем  и  остальными
   членами  его  семьи только за гражданами, вселенными с  соблюдением
   указанного    правила,   неконституционными   и   незаконными    не
   признавались, а потому ссылка в протесте на это обстоятельство  как
   на основание отмены судебных постановлений является ошибочной.
       Оснований для отмены судебных постановлений по доводам протеста
   не  имеется, а потому, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК  РСФСР,
   Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
   оставить без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz