ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 1999 года
Дело N 11-Г99-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 26.03.99 частную жалобу
фирмы "ЮКО" (Югославия) на определение судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27
августа 1997 года, которым заявление доверенного лица предприятия
"ЮКО" об изменении порядка исполнения определения судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 16 июня 1995
года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав объяснения
представителя фирмы "ЮКО" Сафронова В.П., Судебная коллегия
установила:
решением Внешнеторгового арбитражного суда при Хозяйственной
палате Союзной Республики Югославия от 22 июня 1992 года с
внешнеторговой фирмы "КамАЗ" в пользу "ЮКО" взыскано 24905391,8
долларов США с процентной ставкой 6% в год. Это решение было
признано и приведено в исполнение на территории Российской
Федерации определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16
июня 1995 года.
Представитель "ЮКО" обратился в Верховный Суд РТ с заявлением
об изменении порядка исполнения судебных постановлений, в котором
указал на то, что с 1992 года правопреемником ВТФ "КамАЗ" является
ТОО ВТФ "КамАЗ", учредителями которого являются АО "КамАЗ", ООО
"Ремдизель" и завод микролитражных автомобилей. Поскольку доля АО
"КамАЗ" в уставном фонде товарищества составляет 90%, то на него и
должна быть возложена ответственность по уплате "ЮКО" указанной
суммы.
Верховным Судом РТ постановлено указанное выше определение, об
отмене которого в частной жалобе просит представитель фирмы "ЮКО",
считая его неправильным.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной
жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
находит определение суда подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Разрешая заявление представителя фирмы "ЮКО", Верховный Суд РТ
исходил из того, что он в соответствии со ст. 207 ГПК РСФСР
компетентен рассмотреть вопрос об изменении порядка исполнения
решения иностранного суда, поскольку исполнительный лист был выдан
Верховным Судом РТ и исполнение по нему стало невозможным
вследствие реорганизации должника.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя. Согласно ст.
ст. 207, 355, 437 ГПК РСФСР при наличии обстоятельств, делающих
исполнение решения затруднительным или невозможным, изменить
порядок исполнения решения вправе лишь суд, постановивший решение
по делу. Верховный Суд РТ таким судом не является.
Как видно из дела, решение по делу вынесено Внешнеторговым
арбитражным судом при Хозяйственной палате Союзной Республики
Югославия и поэтому в силу ст. ст. 207, 355 ГПК РСФСР с заявлением
об изменении порядка исполнения указанного решения Республики
Югославия вправе обратиться в суд, постановивший решение, а не в
Верховный Суд РТ, которым постановлено определение о разрешении
принудительного исполнения иностранного суда на территории
Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя
признать законным и оно подлежит отмене.
Поскольку процесс возник при отсутствии у лица, обратившегося в
суд, права на обращение в суд Российской Федерации с заявлением об
изменении порядка исполнения решения иностранного суда и заявление
не должно было приниматься к производству Верховного Суда РТ,
производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 219, ст. 317 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа
1997 года отменить и производство по делу по заявлению
представителя фирмы "ЮКО" об изменении порядка исполнения решения
прекратить.
|
