ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 1999 года
Дело N 4-Г99-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 1999 г. дело по
иску Х. к У. о разделе домовладения и по встречному иску также о
разделе этого же домовладения по кассационной жалобе Х. на решение
судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда
от 29 января 1999 г., которым произведен реальный раздел спорного
домовладения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., объяснения адвоката Багаянц С.А., Х., Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
стороны по делу - совладельцы домовладения N 37 в деревне
Васильево Пушкинского района Московской области.
Х. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на этот дом, а У.
- 2/3.
Спор о разделе указанного домовладения длительное время
рассматривался в различных судебных органах.
Обратившись в суд, Х. просила этот раздел произвести по
варианту N 4"г", предложенному экспертом по заключению от
23.11.98.
У., не соглашаясь с этим, просила суд разделить дом по варианту
N 3"г" того же экспертного заключения.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского
областного суда от 29.01.99 реальный раздел спорного домовладения
был произведен по варианту N 1"г" заключения эксперта Коваленко
О.П.
В собственность Х. выделена жилая пристройка (литер "А-1"),
состоящая из жилого помещения N 1 - 12,8 кв. м и кухни N 2
площадью 6,9 кв. м - общей площадью - 19,7 кв. м и стоимостью
16687,58 руб.; веранда (литер "А") - 20,8 кв. м стоимостью 6476,35
руб., часть мансарды, в том числе помещение площадью 17,0 кв. м и
помещение площадью 1,1 кв. м общей стоимостью 8683,49 руб.
За Х. в собственности также осталась веранда (литер "А1"),
уборная (литер "У"), система отопления от АГВ и газоснабжение с
двухконфорочной плитой.
Колодец (литер "Н") оставлен в общем пользовании с У.
В собственность У. судом выделено: основное строение (литер
"А"), состоящее из жилого помещения N 1 - 6,0 кв. м, N 2 - 1,4 кв.
м, подсобного помещения N 3 - 6,2 кв. м, подсобного помещения N 4
- 5,1 кв. м - всего общей площадью 32,7 кв. м и стоимостью
38210,92 руб.; веранда (литер "А2") - 17,7 кв. м стоимостью
5290,18 руб., часть мансарды - помещение площадью 14,9 кв. м,
помещение площадью 17,6 кв. м, коридор и подсобное помещение
площадью 6,5 кв. м - 39,0 кв. м и стоимостью 18710,28 руб.;
веранда второй этаж (литер "А3") площадью 11,3 кв. м и стоимостью
3194,17 руб.
В собственности У. оставлены: система отопления от АГВ,
газоснабжение с 4-конфорочной плитой, сарай (литер "Г", литер "Г-
2"), навес (литер "Г-1"), беседка (литер "Г-3"), уборная (литер
У1), хозпостройка (литер "У2").
В общем пользовании оставлен колодец.
Этим же решением изменены идеальные доли сторон в праве
собственности: за Х. - 38/100, а за У. - 62/100 доли.
В связи с этим с Х. в пользу У. взыскана денежная компенсация
за увеличение доли в праве собственности на дом в размере 261,76
руб.
Со сторон взысканы расходы на проведение судебно-строительной
экспертизы.
С указанным решением не согласилась Х., которая в кассационной
жалобе просит его отменить, утверждая, что выводы суда, положенные
в его основу, не соответствуют действительным обстоятельствам
пользования сторонами спорным домовладением, а избранный судом
вариант реального раздела создает ей препятствия в дальнейшем
проживании в этом доме.
Полагает, что стороны по этому разделу не получат изолированные
друг от друга помещения, что не будет способствовать разрешению
конфликтных отношений.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение Московского областного суда подлежащим
оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на рассмотрение суда было
предложено четыре варианта реального раздела дома по заключению
судебно-строительной экспертизы от 23.11.98 (эксперт Коваленко
О.П.).
Судом принято во внимание то обстоятельство, что по этому
заключению раздел спорного домовладения в точном соответствии с
долями сторон в праве собственности невозможен, что вызвано
конструктивными особенностями основных строений.
Избрав вариант раздела N 1, суд обоснованно принял во внимание
фактически сложившийся порядок пользования сторонами спорного
дома.
При этом судом также учтено, что этот вариант максимально
соответствует требованиям закона и учитывает права сторон на
владение и пользование спорным домом.
Правильно судом определена и действительная стоимость этого
имущества.
Следует согласиться с тем, что судом свои выводы по существу
заявленных сторонами требований сделаны на основании заключения
экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имелось.
Не соглашаясь с избранными вариантами раздела дома, на которых
настаивали стороны, суд не только произвел анализ всех
обстоятельств, но и обосновал свой вывод о неприемлемости данных
предложений.
Судом верно отмечено, что это повлечет существенную
перепланировку, изменение площадей жилых помещений, изменение сети
газопровода - т.е. работы, проведение которых требует специальных
разрешений и согласований.
Поскольку избранный судом вариант реального раздела спорного
домовладения наиболее полно соответствует долям сторон в праве
собственности, не влечет необходимости перепланировки и
переоборудования дома и соответствующих затрат, то вывод суда об
этом следует признать обоснованным и по существу спора правильным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, хотя и
дают установленным обстоятельствам иные оценки.
Ссылки на личные взаимоотношения с братом, на то, что она, Х.,
проживает в спорном доме постоянно, а У. имеет другое
благоустроенное жилье - не могут быть приняты во внимание как не
имеющие правового значения.
Относительно довода о том, что при разделе дома выделенные
части не полностью изолированы, следует учесть, что последнее
невозможно в силу конструктивных особенностей спорного
домовладения и его технического состояния.
С учетом изложенного вынесенное по данному делу решение следует
признать законным и обоснованным, в связи с чем кассационная
жалоба Х. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение судебной коллегии по гражданским делам Московского
областного суда от 29.01.99 оставить без изменения, кассационную
жалобу Х. - без удовлетворения.
|
