Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.03.1999 N 22-В99ПР-4 ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЫСЕЛЕНИИ, ВСТРЕЧНОМУ ИСКУ О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЖИЛОГО ДОМА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ И ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ СВИДЕТЕЛЬСТВА О ПРАВЕ НА НАСЛЕДСТВО, ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ И ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЧАСТЬ ЖИЛОГО ДОМА НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ПОСКОЛЬКУ СУДОМ НЕ ИССЛЕДОВАНЫ ВСЕ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 25 марта 1999 года
   
                                                     Дело N 22-В99пр-4
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                           Толчеева Н.К.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  25  марта  1999   года
   гражданское  дело по иску Г. к Х. о выселении, по  встречному  иску
   Х.  к  Г.,  К.  о  признании  договора  купли-продажи  жилого  дома
   недействительным и по иску Х.Л., Х.В., Х.И., Х.Э. к Х.,  Г.,  К.  о
   признании  недействительными свидетельства о праве  на  наследство,
   договора  купли-продажи  и признании права собственности  на  часть
   жилого   дома   по  протесту  заместителя  Генерального   прокурора
   Российской    Федерации   на   состоявшиеся   по   делу    судебные
   постановления,  которыми иск Г. удовлетворен,  во  встречных  исках
   отказано.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Толчеева   Н.К.,   заключение  прокурора  Генеральной   прокуратуры
   Российской   Федерации   Гермашевой  М.М.,  поддержавшей   протест,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              установила:
   
       Г. обратилась в суд с иском к Х. о выселении со всеми совместно
   проживающими   лицами   из  дома,  находящегося   по   адресу:   г.
   Владикавказ, ул. М. Горького, д. 96, указывая на то, что  приобрела
   этот дом по договору купли-продажи от 28.09.95, однако ответчица  и
   проживающие  с  ней  в  доме совершеннолетние дети  отказались  его
   освободить.
       Х.   предъявила  встречный  иск  о  признании  недействительным
   названного  договора купли-продажи жилого дома по  тем  основаниям,
   что  сделка  совершена от ее имени К. по доверенности от  02.10.92,
   действие  которой  прекратилось в 1992  году  в  связи  с  осетино-
   ингушским  конфликтом, дом она не продавала  и  денег  за  него  не
   получала.
       Х.Л.,  Х.В., Х.И. и Х.Э. предъявили иск к своей матери Х.,  Г.,
   К.   о   признании  недействительными  свидетельства  о  праве   на
   наследство по закону, выданного 12 марта 1987 г. матери на  спорный
   жилой  дом, принадлежавший ее мужу и их отцу Х.Д., умершему в  1984
   году, и договора купли-продажи от 28.09.95, признании за каждым  из
   них   права   собственности  1/5  долю  жилого   дома   в   порядке
   наследования  по  закону.  Свои требования  мотивировали  тем,  что
   постоянно  проживали в спорном доме и после смерти отца  фактически
   приняли  наследство,  мать без их ведома получила  свидетельство  о
   праве  на  наследство на весь дом, выдала доверенность от  02.10.92
   на  право  распоряжения  всем  домом К.,  заключившей  оспариваемый
   договор,  о  чем  им  стало известно после  предъявления  претензий
   покупателем.
       Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от  17  июня
   1996   года,   оставленным  без  изменения  определением   судебной
   коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Республики  Северная
   Осетия  -  Алания  от 4 августа 1998 года, удовлетворен  иск  Г.  о
   выселении, в остальных исках отказано.
       Постановлением президиума Верховного Суда РСО  -  Алания  от  9
   октября  1998  года  протест  прокурора  Республики  оставлен   без
   удовлетворения.
       В   протесте   заместителя  Генерального  прокурора  Российской
   Федерации   ставится   вопрос   об   отмене   указанных    судебных
   постановлений  и  направлении  дела на  новое  рассмотрение  в  суд
   первой инстанции.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит его подлежащим удовлетворению.
       Отказ   в  удовлетворении  встречных  исковых  требований   суд
   мотивировал  тем, что дети Х.Д. знали об оформлении их  матерью  на
   себя  целого  дома в 1987 г. и его продаже по доверенности  в  1992
   г.,   не   оспаривали  право  на  наследство  и  выданную   матерью
   доверенность,  пропустили срок исковой давности для  защиты  своего
   права.
       Вывод   суда,   с  которым  согласились  последующие   судебные
   инстанции, нельзя признать законным.
       В  соответствии  со  ст.  50 ГПК РСФСР  суд  определяет,  какие
   обстоятельства  имеют  значение  для  дела,  какой  из  сторон  они
   подлежат  доказыванию, ставит их на обсуждение, даже  если  стороны
   на какие-либо из них не ссылались.
       Исходя  из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ при применении  исковой
   давности     юридически    значимыми    являются    обстоятельства,
   свидетельствующие  о  времени, когда лицо узнало  или  должно  было
   узнать о нарушении своего права.
       Вопрос  о том, когда дети умершего Х.Д. узнали или должны  были
   узнать  о  нарушении своих наследственных прав на жилой дом,  судом
   на  обсуждение  не  ставился, доказательства  по  этому  поводу  не
   представлялись,   в   решении   суда   данное   обстоятельство   не
   установлено.
       Между  тем, не определив начало течения срока исковой давности,
   суд  не мог сделать правильный вывод о пропуске наследниками  срока
   для защиты своего нарушенного права.
       Суд  признал в решении, что доверенность от 2 октября 1992 года
   фактически  прикрывала сделку, по которой в обмен на спорный  жилой
   дом  К.  обязывалась  приобрести для Х.  с  детьми  квартиру  в  г.
   Владикавказе и выплатить определенную сумму.
       Согласно  п.  2  ст. 170 ГПК РСФСР притворная сделка,  то  есть
   сделка,   которая  совершена  с  целью  прикрыть   другую   сделку,
   ничтожна.  К  такой сделке, которую стороны действительно  имели  в
   виду,  с  учетом  существа  сделки применяются  относящиеся  к  ней
   правила.
       Следовательно,  при  указанном  выводе  суда  доверенность   от
   02.10.92,  считающаяся односторонней сделкой,  ничтожна  независимо
   от  признания  ее  таковой  судом  (п.  1  ст.  166  ГК  РФ)  и  не
   уполномочивала К. на осуществление юридически значимых действий  от
   имени Х.
       Договор   купли-продажи  жилого  дома,  заключенный  по   такой
   доверенности,  может быть признан законным только при доказанности,
   что  К.  ранее  приобрела  право  собственности  на  жилой  дом  на
   основании  той сделки, которую стороны действительно имели  в  виду
   при  выдаче  доверенности от 02.10.92, с учетом относящихся  к  ней
   правил    и    при   отсутствии   иных   обстоятельств,    влекущих
   недействительность сделки.
       В  материалах  дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие
   все  существенные условия фактически совершенной в 1992 году сделки
   и исполнение обязательств по ней.
       Вывод  судебных инстанций, основанный на показаниях свидетелей,
   о  получении Х. покупной цены дома от К., неконкретен  и  сделан  в
   нарушение норм процессуального права.
       Согласно  ст.  54  ГПК РСФСР обстоятельства  дела,  которые  по
   закону    должны   быть   подтверждены   определенными   средствами
   доказывания,   не   могут   подтверждаться   никакими    средствами
   доказывания.
       Сделка  по  отчуждению  жилого дома требует  письменной  формы,
   поэтому   условия   этой  сделки,  а  также  их  выполнение   могут
   подтверждаться только письменными доказательствами. В случае  спора
   стороны    лишены   права   ссылаться   в   подтверждение    данных
   обстоятельств на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
       Письменных  доказательств о конкретной цене дома  и  ее  уплате
   суду  не  представлено.  Сославшись в решении  на  приобретение  К.
   взамен  жилого  дома  квартиры для семьи Х-ди с  доплатой,  суд  не
   привел  в  обоснование своего вывода допустимых  доказательств,  не
   установил   конкретный  адрес  квартиры  и  факт  передачи   ее   в
   собственность Х-ди, а также размер доплаты и фактически  уплаченную
   К. сумму за жилой дом.
       Согласно  части первой ст. 330 ГПК РСФСР основаниями  к  отмене
   судебных  постановлений в надзорном порядке  являются  неправильное
   применение  или  толкование норм материального права;  существенное
   нарушение   норм   процессуального   права,   повлекшее   вынесение
   незаконного решения, определения, постановления суда.
       Поскольку существенное нарушение норм процессуального права  не
   позволило суду правильно определить характер возникших отношений  и
   материальный  закон,  их  регулирующий,  то  состоявшиеся  по  делу
   судебные  постановления не могут быть признаны законными и подлежат
   отмене.
       При  новом  рассмотрении дела суду следует  учесть  изложенное,
   поставить   на   обсуждение  обстоятельства,  свидетельствующие   о
   времени,   когда  наследники  узнали  или  должны  были  узнать   о
   нарушении  своего  права  на  дом,  причинах  пропуска  срока   для
   обращения  за  судебной защитой, если этот  срок  был  пропущен,  о
   конкретных  условиях  совершенной  в  1992  г.  сделки  и   об   их
   выполнении,  о  соответствии такой сделки и  последующего  договора
   купли-продажи  от 28.09.95 требованиям закона, предложить  сторонам
   представить   доказательства  в  обоснование  своих  требований   и
   возражений,  исследовать и оценить представленные доказательства  в
   их  совокупности, в зависимости от установленного определить  нормы
   материального права, подлежащие применению к возникшим  отношениям,
   и разрешить спор по существу.
       Руководствуясь  п.  2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Ленинского районного суда г. Владикавказа от  17  июня
   1998  года,  определение  судебной коллегии  по  гражданским  делам
   Верховного  Суда Республики Северная Осетия - Алания от  4  августа
   1998  года  и  постановление президиума Верховного Суда  Республики
   Северная  Осетия  -  Алания от 9 октября 1998 года  отменить,  дело
   направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz