ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 марта 1999 г. Дело N КА-А40/713-99
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.98, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда
от 28.01.99, с АООТ "Чековый инвестиционный фонд "РАИН-Фонд"
взыскано в пользу Владимирского территориального Государственного
антимонопольного управления 12523 руб. 50 коп. долга.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том,
что ответчиком не выполнено обязательство по оплате установленного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.97
N 1128 сбора за рассмотрение ходатайства, предусмотренного
антимонопольным законодательством, в связи с чем суд взыскал с
него сумму данного сбора в размере 12523 руб. 50 коп.
При этом судебные инстанции сослались на ст. 32 Закона
Российской Федерации "О банках и банковской деятельности",
п. 2.1.5 Положения о порядке представления в антимонопольные
органы ходатайств о согласовании проведения операций на рынке
Банковских услуг, утвержденного Приказом ГАК Российской Федерации
N 100 от 22.07.97 и на Постановление Правительства Российской
Федерации от 26.12.95 N 1284 (в редакции Постановления
Правительства Российской Федерации от 02.09.97 N 1128).
В кассационной жалобе АООТ "ЧИФ "РАИН-Фонд" просит об отмене
вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным
судом норм материального права: ст. ст. 57, 71 Конституции
Российской Федерации, ст. 2, п. 3 ст. 11 Закона "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации", ст. 1.1, п. 3 ст. 2,
ст. 12 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках".
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя
Владимирского территориального государственного антимонопольного
Управления возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов,
считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не
находит оснований к отмене обжалуемых судебные актов, вынесенных в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами
дела.
Из материалов дела следует, что АООТ "ЧИФ "РАИН-Фонд"
обратилось в Государственный антимонопольный комитет РФ с
ходатайством о согласовании приобретения акций кредитной
организации ОАО "Инжинирингбанкъ".
Согласительный порядок приобретения акций и активов
предусмотрен ст. ст. 17 и 18 Закона Российской Федерации
"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках".
Согласно ст. 32 ФЗ Российской Федерации от 03.02.96
"О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации
"О банках и банковской деятельности в Российской Федерации"
(с изменениями от 31.07.98) приобретение акций кредитных
организаций не должно противоречить антимонопольным правилам.
В соответствии с данным законом ГАК Российской Федерации
утверждено Положение о порядке представления в антимонопольные
органы ходатайств о согласовании проведения операций на рынке
банковских услуг (приказ ГАК Российской Федерации N 100 от
22.07.97).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.95
N 1284 (в редакции Постановление Правительства Российской
Федерации от 02.09.97 N 1128) установлена плата за рассмотрение
ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством в
150-ти кратном минимальном размере оплаты труда, установленном
законодательством Российской Федерации.
Обратившись в территориальный антимонопольный орган с
ходатайством о согласовании сделки, в которой ответчик был
заинтересован, подтвердив намерение внести предусмотренную за
рассмотрение данного ходатайства плату (платежное поручение
N 278 от 24.12.97), ответчик до настоящего времени своего
обязательства не выполнил, в то время как ГАК Российской Федерации
ходатайство АООТ ЧИФ "РАИН-Фонд" рассмотрел и 18.06.98 направил
ответчику решение по данному вопросу.
При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о
взыскании с ответчика установленной Постановлением Правительства
Российской Федерации N 1128 платы за рассмотрение ходатайства о
приобретении акций.
Довод заявителя о том, что данный сбор по своим признакам
относится к тем обязательным взносам, которые в совокупности
образуют налоговую систему, в связи с чем установление его не
законодательным актом, а постановлением Правительства Российской
Федерации противоречит ст. ст. 71, 57 Конституции Российской
Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации", является ошибочным.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации" под налогом, сбором,
пошлиной и другим платежом понимается обязательный взнос в бюджет
соответствующего уровня или во внебюджетный фонд, осуществляемый
плательщиками в порядке и на условиях, определяемых
законодательными актами.
В данном случае использование данного платежа поручено Минфину
Российской Федерации, которым половина поступающих средств
направляется на компенсацию удержек антимонопольного органа.
Ответчик указывает также, что предусмотренная Постановлением
Правительства Российской Федерации плата за рассмотрение
ходатайств является обязательным сбором, уплата которого - одно из
условий совершения государственными органами, иными
уполномоченными органами и должностными лицами тех или иных
юридически значимых действий в интересах плательщика.
Данное понятие сбора дано в ст. 8 ч. 1 Налогового Кодекса
Российской Федерации.
Однако, во-первых, правоотношения между сторонами возникли до
введения указанного закона в действие, а, во-вторых,
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1284 (в ред.
Постановления N 1128 от 02.09.97) установлен не сбор, а плата за
рассмотрение ходатайства.
Сбор же взимается за совершение публично - правовых действий
(предоставление определенных прав, выдача лицензий в пользу
конкретных лиц).
Плата за рассмотрение ходатайства не влечет со стороны
антимонопольного органа положительного решения в интересах
заявителя.
Необоснованна и ссылка заявителя на Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П о
проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации
от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации",
поскольку вышеуказанная плата за рассмотрение ходатайства не
относится к налогам и сборам, предусмотренным названным выше
законом.
Из материалов дела усматривается, что сумма в размере
12523 руб. 50 коп., подлежащая уплате за рассмотрение ходатайства
ответчика, на расчетный счет истца до настоящего времени не
поступала.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит,
что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с
соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.98 и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.01.99
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
