ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 24 марта 1999 г.                           Дело N КГ-А40/683-99

                             (извлечение)

       Департамент по собственности города Пыть-Ях  Ханты-Мансийского
   автономного округа обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым
   заявлением к ТОО  Коммерческий  банк  "Интернациональный  торговый
   банк"   о  взыскании  суммы  внесенной  в  качестве  пая в размере
   1557000   руб.   и   процентов  за  пользование  чужими  денежными
   средствами в размере 934200 руб.
       Решением   Арбитражного   суда г.  Москвы  от 27.11.98 по делу
   N А40-34333/98-48-479   исковые   требования   в  части  взыскания
   процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в сумме
   934200 руб. были удовлетворены полностью, а в остальной части иска
   было отказано. С ответчика  также была взыскана госпошлина в доход
   федерального бюджета в сумме 12284 руб.
       Постановлением   апелляционной   инстанции  Арбитражного  суда
   г. Москвы  от 25.01.99  по делу    N А40-34333/98-48-479   решение
   Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.98 оставлено без изменения, а
   апелляционная   жалоба   ТОО  КБ "Интернациональный торговый банк"
   -  без удовлетворения.
       В кассационной  жалобе  на решение от 27.11.98 и постановление
   апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.99 по
   делу   N А40-34333/98-48-479   ТОО  КБ "Интернациональный торговый
   банк" просит указанные судебные акты отменить,  как  вынесенные  с
   нарушением  применения  норм  материального  права и принять новое
   решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
       Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
       В заседании  кассационной  инстанции  представитель  ответчика
   поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал
   против  ее  удовлетворения,  считая   обжалуемые   судебные   акты
   законными и обоснованными.
       Проверив материалы дела,  обсудив доводы кассационной  жалобы,
   заслушав  представителей  сторон,  кассационная инстанция пришла к
   заключению о  необходимости  изменения  решения  в  части  размера
   взыскиваемой  суммы  процентов  за  пользование  чужими  денежными
   средствами и  размера  взысканной  в  доход  федерального  бюджета
   госпошлины по следующим основаниям.
       При рассмотрении спора суд  первой  инстанции  установил,  что
   согласно  письму  ЦБ  РФ  от 03.01.96  N 222  внесению  средств на
   приобретение более 20 % долей (акций) кредитной организации должно
   предшествовать   получение   согласия   территориального  Главного
   управления Банка России на такую операцию.
       Поскольку такое согласование произведено не было, то получение
   ответчиком  взноса  в  размере  1557000   руб.   изначально   было
   необоснованным,  в  связи  с  чем  суд  первой  инстанции  взыскал
   проценты за пользование чужими денежными средствами.
       Утверждение ответчика  об  отсутствии  у суда первой инстанции
   оснований в применении положений письма ЦБР  от 03.01.96  N 222  в
   связи  с  тем,  что  оно не прошло процедуру регистрации и не было
   опубликовано необоснованно. Указанное письмо ЦБР было опубликовано
   в  специализированных  изданиях   и   издано  в  соответствии   со
   статьей  60  Федерального  Закона  "О Центральном Банке Российской
   Федерации".
       Как  следует   из  части   1  статьи  60  Федерального  Закона
   "О  Центральном  Банке  Российской  Федерации"  (Банке России) от
   02.12.90  в редакции  от  27.12.95 и от 20.06.96,  действовавшей в
   период  возникновения  спорных  отношений,  приобретение  более 20
   процентов    долей    (акций)    кредитной   организации   требует
   предварительного согласия Банка России.
       Утверждение ответчика,  что мотивированная часть постановления
   апелляционной инстанции (л.  д.  126) не соответствует вынесенному
   решению,   кассационная   инстанция   не  считает  обоснованным  и
   рассматривает как описку (замена наименования истца  ответчиком  и
   наоборот), которая может быть исправлена в порядке ст. 139 АПК РФ.
       Соглашаясь с доводами судов первой и апелляционной инстанции о
   правомерности  взыскания  с  ответчика  процентов  за  пользование
   чужими денежными средствами и считая  подтвержденными  материалами
   дела указанный в решении и постановлении суда период с 27.07.96 по
   04.05.98,  за который необходимо начислить проценты,  кассационная
   инстанция считает,  что размер суммы исчислен не в соответствии со
   ст.  395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными Постановлением Пленума
   Верховного  Суда  РФ  и  Пленума  Высшего  Арбитражного Суда РФ от
   08.10.98  N 13/14  "О  практике   применения  положений  ГК  РФ  о
   процентах за пользование чужими денежными средствами".
       В соответствии с частью 1 пункта 3  указанного  постановления,
   судом  применяется  учетная  ставка  банковского  процента на день
   фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).
       Из материалов  дела  следует,  что  ответчик перечислил деньги
   05.05.98,  а в этот  период  была  установлена  процентная  ставка
   рефинансирования в размере 30% годовых (л. д. 18).
       Как следует  из  анализа  взысканной  суммы   процентов,   она
   начислена  в  размере  60%  от  суммы  основного долга,  без учета
   периода, в течение которого деньги не возвращались истцу.
       С учетом  положений  пункта  2  Постановления  Пленума ВС РФ и
   Пленума ВАС РФ от 08.10.98  N 13/14  размер взыскиваемых процентов
   за  пользование  чужими  денежными  средствами  с учетом периода с
   27.07.96 по 04.05.98  и  учетной  ставки  банковского  процента  в
   размере 30 % должен был составить сумму 829102 руб. 50 коп.
       Кассационная инстанция полагает, что судом первой инстанции не
   соблюдены требования ст.  ст. 90, 91 АПК РФ и подпункта 1 пункта 2
   статьи 4 Закона РФ "О государственной пошлине" в части  исчисления
   размера госпошлины.
       При взысканной  судом  первой  инстанции  суммы  госпошлины  в
   размере  12284 руб.,  взысканию   подлежала  госпошлина  в размере
   15942  руб.
       С учетом  изменения  размера  взыскиваемой  суммы  процентов с
   ответчика   в  федеральный  бюджет подлежит взысканию  14891  руб.
   02  коп. расходов по госпошлине.
       В связи с  окончанием  кассационного  производства  по  жалобе
   подлежит  отмене  приостановление  исполнения решения суда по делу
   N А40-34333/98-48-479.
       Руководствуясь   ст.  ст. 90, 91, 171, 174 - 177  Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Московского округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного  суда г.  Москвы от 27 ноября 1998 года и
   постановление апелляционной инстанции того же суда  от  25  января
   1999  года  по  делу   N А40-34333/98-48-479   изменить  в   части
   взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами  и
   взыскать с ТОО Коммерческий банк "Интернациональный торговый банк"
   в пользу Департамента по собственности города Пыть-Яха 829102 руб.
   50 коп. процентов.
       В остальной части судебные акты оставить без изменения.
       Взыскать с  ТОО  Коммерческий банк "Интернациональный торговый
   банк"  в  доход  федерального бюджета по решению суда - 14891 руб.
   02 коп.
       Поворот исполнения решения суда произвести  при  представлении
   доказательств их исполнения.
       Отменить   приостановление   исполнения   решения    по   делу
   N А40-34333/98-48-479.