ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 24 марта 1999 г.                           Дело N КА-А40/757-99

                             (извлечение)

       АООТ "Московский завод пишущих  принадлежностей  им.  Сакко  и
   Ванцетти"    предъявил    иск   к  АООТ   "Московское   научно   -
   производственное     объединение     "Гамма"     и    Министерству
   государственного   имущества   Российской   Федерации  о признании
   недействительными  плана приватизации и акта оценки имущества АООТ
   "МНПО  "Гамма",  утвержденных распоряжением Госкомимущества России
   от  11  апреля  1994  г.  N  751р, в  части включения в имущество,
   передаваемое   акционерному   обществу   в процессе  приватизации,
   недвижимости по адресу:  г.  Москва, Кутузовский проспект, дом 23,
   корп.  3, т.к.  это имущество на момент приватизации находилось на
   балансе истца.
       Ответчики исковые требования не признали, как необоснованные.
       Решением Арбитражного  суда  г.  Москвы  от 26 ноября 1998 г.,
   оставленным без изменения постановлением  апелляционной  инстанции
   того же суда от 28 января 1999 г., в иске отказано.
       В кассационной жалобе истец просит отменить принятые  по  делу
   судебные  акты,  т.к. неправильное  применение  арбитражным  судом
   ст. 59, п. 2 ст. 58  АПК  РФ и неприменение Указа Президента РФ от
   1 июля 1992 г. N 721  "Об  организационных мерах по преобразованию
   государственных     предприятий,     добровольных      объединений
   государственных  предприятий  в  акционерные общества",  Временных
   методических указаний по оценке  стоимости  объектов  приватизации
   (Приложение  N 2   к    Указу  Президента  РФ от 29 января 1992 г.
   N 66) привело к необоснованному решению.
       В судебном  заседании  представитель  истца поддержал доводы и
   требования кассационной жалобы, а представители ответчиков просили
   оставить  ее  без  удовлетворения,  т.к.  АООТ  "МЗПП им.  Сакко и
   Ванцетти" не доказало,  что недвижимость  по  адресу:  г.  Москва,
   Кутузовский пр-т, д. 23, корп. 3   находилась  на  его  балансе  и
   приватизирована им, а не ответчиком.
       Проверив правильность  применения  арбитражным  судом первой и
   апелляционной  инстанций  норм  материального  и   процессуального
   права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований
   для отмены принятых по делу решения и постановления, в том числе и
   по доводам кассационной жалобы.
       Всесторонне, полно и объективно исследовав все  представленные
   сторонами  доказательства,  дав им надлежащую оценку,  арбитражный
   суд первой,  а при повторном  рассмотрении  дела  и  апелляционной
   инстанции  разрешил спор без нарушения норм процессуального права,
   в том числе ст. ст. 58, 59 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта.
       При этом арбитражный суд установил,  что подписанный комиссией
   акт оценки имущества,  утвержденный Госкомимуществом  России  план
   приватизации Московского завода пишущих принадлежностей им.  Сакко
   и Ванцетти  не   содержат   здания,   расположенного   по  адресу:
   г. Москва, ул. Студенческая, дом 20, корпус 2. Не подтвердил истец
   и  нахождение на балансе МЗПП им.  Сакко и Ванцетти этого строения
   на момент приватизации.
       Таким образом, истец  не  доказал  своего  права  на   здание,
   расположенное по адресу:  г.  Москва,  ул.  Студенческая,  дом 20,
   корпус 2, которое,  по его мнению, ответчик - АООТ "МНПО "Гамма" -
   приватизировал как корпус 3 дома 23 по Кутузовскому проспекту.
       В оспоренном же плане приватизации  и  акте  оценки  имущества
   МНПО "Гамма" указано строение по адресу:  г.  Москва,  Кутузовский
   проспект,  дом  23 корпус 3,  находившееся  с 1970 года на балансе
   НПО "Оргтехника",  а  не  строение  по  адресу: ул.  Студенческая,
   дом 20 корпус 2.
       Согласно сведениям  бюро  технической  инвентаризации корпус 3
   дома  23   по  Кутузовскому  проспекту  и  корпус  2  дома  20  по
   ул.  Студенческой г. Москвы являются разными строениями.
       Поэтому, правильно применив указанные в судебных  актах  нормы
   материального  права, арбитражный  суд  правомерно  и  обоснованно
   отказал в удовлетворении исковых требований.
       Доводы же  истца о неприменении арбитражным судом указанного в
   кассационной    жалобе     законодательства     о     приватизации
   несостоятельны.  Арбитражный суд указал,  в строгом соответствии с
   требованиями  данных  норм,  что  именно  содержащий  сведения   о
   имуществе  и  его  стоимости  подписанный  комиссией  акт  к плану
   приватизации предприятия,  а  не  справка  директора  предприятия,
   является    доказательством    приватизации    того    или   иного
   государственного имущества.
       Правомерно не   было   удовлетворено   арбитражным   судом   и
   требование истца  о  преюдициальном  значении решения Госарбитража
   г. Москвы  от  4  ноября 1989 г. о  выселении МНПО "Оргтехника" по
   требованию МЗПП им.  Сакко и Ванцетти,  после  окончания  договора
   аренды,  из дома 20 по ул.  Студенческой, т.к. оно не относилось к
   корпусу 2 дома 20 по ул.  Студенческой или корпусу 3  дома  23  по
   Кутузовскому проспекту г. Москвы.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177
   АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного  суда  г.  Москвы от 26 ноября 1998 г.  и
   постановление апелляционной инстанции того же суда  от  28  января
   1999 г. по делу  N А40-33956/98-12-413а  оставить без изменения, а
   кассационную жалобу - без удовлетворения.