ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 1999 года
Дело N 59-Г99-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 1999 г. по
кассационной жалобе Амурского областного Совета народных депутатов
на решение Амурского областного суда от 18 января 1999 г. дело по
заявлению прокурора Амурской области о признании недействительными
пунктов 4 и 7 ст. 4 Закона Амурской области от 16 января 1997 г. N
137-ОЗ "Об экономической поддержке средств массовой информации и
журналистских организаций в Амурской области".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., объяснения представителя Амурского областного
Совета народных депутатов Смышляевой О.Н. (дов. от 12.03.99 N 01-
03-242), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей решение суда отменить и
производство по делу прекратить, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Амурской области обратился в суд с заявлением о
признании недействительными пунктов 4 и 7 ст. 4 Закона Амурской
области от 16 января 1997 г. N 137-ОЗ "Об экономической поддержке
средств массовой информации и журналистских организаций в Амурской
области", как противоречащих ст. 71 Конституции Российской
Федерации и Федеральному закону от 1 декабря 1995 г. N 191-ФЗ "О
государственной поддержке средств массовой информации и
книгоиздания Российской Федерации".
Решением Амурского областного суда от 18 января 1999 года
заявление прокурора было удовлетворено частично.
В кассационной жалобе Амурского областного Совета народных
депутатов поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с
нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение подлежащим отмене с прекращением
производства по делу в связи с неподведомственностью судам общей
юрисдикции споров об обжаловании нормативных правовых актов высших
представительных и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, указанных в п. п. "а" и "б" части
2 статьи 125 Конституции Российской Федерации (п. 1 ст. 219
Гражданского процессуального кодекса РСФСР).
Из содержания оспариваемого Закона Амурской области следует,
что он принят по вопросу регулирования деятельности средств
массовой информации. В соответствии с п. "и" ст. 71 Конституции
Российской Федерации информация и связь находятся в ведении
Российской Федерации. По этому вопросу принят Федеральный закон от
1 декабря 1995 г. N 191-ФЗ "О государственной поддержке средств
массовой информации и книгоиздания Российской Федерации".
Рассмотрев дело с вынесением решения, суд не принял во внимание
то обстоятельство, что 16 июня 1998 года было принято
постановление Конституционного Суда Российской Федерации "По делу
о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции
Российской Федерации", в соответствии с п. 3 резолютивной части
которого полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов по
осуществлению вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки
соответствия названных нормативных актов ниже уровня федерального
закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме
Конституции Российской Федерации, могут быть установлены
федеральным конституционным законом. Иначе суды не вправе
признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую
силу акты ниже федерального закона, перечисленные в статье 125
(пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации.
В силу ст. 106 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" данное Конституционным
Судом Российской Федерации толкование Конституции Российской
Федерации является официальным и общеобязательным.
В настоящее время федеральный конституционный закон, наделяющий
суды общей юрисдикции указанными полномочиями, отсутствует. При
таких обстоятельствах областной суд вышел за рамки своей
компетенции, разрешив дело, не отнесенное к его
подведомственности.
Руководствуясь п. 1 ст. 219, п. 3 ст. 329 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Амурского областного суда от 18 января 1999 года
отменить.
Производство по настоящему делу прекратить в связи с
неподведомственностью дела судам общей юрисдикции.
Особое мнение
судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохова
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации
каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной
власти, органов местного самоуправления, общественных объединений
и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 3 статьи 56 Конституции РФ предусмотрено, что
конституционное право на судебную защиту прав и свобод не подлежит
ограничению.
Конституционное право граждан на обращение в суд по любому
вопросу в случае нарушения их прав и свобод решениями и действиями
(бездействием) любых должностных лиц и органов, включая органы
государственной власти субъектов Российской Федерации, до
настоящего времени ни самой Конституцией Российской Федерации, ни
иным законом не ограничено. С учетом этого следует признать, что
никаких законных оснований для отказа в правосудии при обращении
граждан и уполномоченных на то лиц в суды общей юрисдикции с
жалобами на действия и решения, включая нормативные акты, органов
государственной власти субъектов Российской Федерации в настоящее
время не существует.
Недопустимость ограничения конституционного права на судебную
защиту прав и свобод граждан, в том числе и по вопросам
обжалования нормативных актов представительных и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
признается не только правоприменительными органами и судами,
руководствовавшимися на практике при рассмотрении данной категории
дел нормами федерального законодательства, регулирующими порядок
обжалования в суд указанных нормативных актов (например, ст. 13
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Закона
Российской Федерации от 5 марта 1992 года N 2449-1 "О краевом,
областном Совете народных депутатов и краевой, областной
администрации" (в ред. Законов Российской Федерации от 24.06.92 N
3119-1, от 02.04.93 N 4738-1, от 23.07.93 N 5507-1; Указа
Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2266; Федерального
закона от 16.11.97 N 144-ФЗ), ст. 1, п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22
Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации"
(в ред. Федеральных законов от 17.11.95 N 168-ФЗ, от 10.02.99 N 31-
ФЗ), ст. ст. 11, 63 Федерального закона от 19 сентября 1997 г. N
124-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие
в референдуме граждан Российской Федерации", ст. ст. 12, 133
Конституции Российской Федерации и ст. 46 Федерального закона от
28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 1 - 3
Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об
обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы
граждан" (в ред. Федерального закона от 14.12.95 N 197-ФЗ), глава
24.1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР), но и самим
законодателем, до настоящего времени не принявшим по этому вопросу
специального закона.
При таких условиях оснований для прекращения производства по
делу об обжаловании в суд нормативных актов органов
государственной власти субъектов Российской Федерации в связи с
отсутствием федерального конституционного закона, в котором бы был
регламентирован порядок обжалования в суд указанных нормативных
актов, не имеется. Даже если согласиться с необходимостью принятия
такого федерального конституционного закона (хотя в Конституции
Российской Федерации прямого указания на это нет), в соответствии
с пунктом 2 раздела второго "Заключительные и переходные
положения" Конституции Российской Федерации до его принятия в
установленном порядке продолжают действовать вышеперечисленные
Федеральные законы, на основании которых суды до настоящего
времени рассматривали дела по жалобам на законы и иные нормативные
правовые акты субъектов Российской Федерации, поскольку эти Законы
в установленном порядке не отменены; Конституционным Судом
Российской Федерации противоречащими Конституции Российской
Федерации ни в целом, ни в какой-либо части не признаны и по
существу не только не противоречат Конституции Российской
Федерации, но, напротив, позволяют реализовывать на практике
конституционные права граждан на судебную защиту их прав и свобод,
а также конституционные принципы федерализма, экономического и
политического единства Российской Федерации как целостного
государства, верховенства Конституции Российской Федерации и
приоритета действия федеральных законов, принятых по вопросам,
перечисленным в ст. ст. 71 и 72 Конституции Российской Федерации,
перед местными законами и иными нормативными актами, а также
принцип судебного контроля за соблюдением положений Конституции
Российской Федерации и федеральных законов на всей территории
Российской Федерации.
Не было у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации оснований ссылаться на
неподведомственность данного дела суду и потому, что ни в
Конституции Российской Федерации, ни в гражданском процессуальном
законодательстве Российской Федерации каких-либо исключений из
общих правил о подведомственности для дел об обжаловании в суд
законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской
Федерации не установлено. Отказ в правосудии в данном случае
возможен только в том случае, если дела данной категории подлежат
рассмотрению не в гражданском, а в ином судебном порядке.
Статьей 125 Конституции Российской Федерации и главой XII
Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ
"О Конституционном Суде Российской Федерации" установлена
специальная конституционная подведомственность Конституционному
Суду Российской Федерации дел по жалобам граждан о несоответствии
Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных
актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации,
Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, а также
конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных
актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам,
относящимся к ведению органов государственной власти Российской
Федерации и совместному ведению органов государственной власти
Российской Федерации и органов государственной власти субъектов
Российской Федерации. Суды же общей юрисдикции вопросы
конституционности нормативных актов субъектов Российской Федерации
не разрешают; предметом их рассмотрения является лишь вопрос о
законности (о соответствии требованиям федерального
законодательства) этих актов. По этому вопросу ни в
Конституционный Суд Российской Федерации, ни в какой-либо другой
суд, кроме суда общей юрисдикции, граждане Российской Федерации
обратиться не вправе.
С учетом изложенного вывод Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации о возможности и
необходимости прекращения производства по настоящему делу со
ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской
Федерации от 16 июня 1998 года "По делу о толковании отдельных
положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации"
следует признать ошибочным, основанным на неправильном толковании
и применении данного постановления Конституционного Суда
Российской Федерации.
Помимо этого, даже признавая постановление Конституционного
Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года препятствующим
рассмотрению в судах общей юрисдикции дел по жалобам граждан на
законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации и
ограничивающим конституционное право граждан в судебном порядке
защищать свои права и свободы (хотя это не вытекает и не может
вытекать в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации
из содержания данного постановления), суд не имел права прекращать
производство по подведомственному суду общей юрисдикции
гражданскому делу по следующему основанию.
В разделе 4 мотивировочной части постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года указано на то, что
правомочием по проверке конституционности нормативных актов
субъектов Российской Федерации наделен только Конституционный Суд
Российской Федерации, который осуществляет ее в особой судебной
процедуре конституционного судопроизводства. Это обусловлено тем,
что решения Конституционного Суда Российской Федерации, в
результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают
юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени,
пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа,
и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение,
не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей
юрисдикции и арбитражных судов.
Высказывая суждения о нормативном характере своих
постановлений, Конституционный Суд Российской Федерации тем самым
поставил эти постановления в один ряд с другими нормативными
актами. При таких условиях суд обязан был руководствоваться
положениями части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации,
провозгласившей, что Конституция Российской Федерации имеет высшую
юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории
Российской Федерации; Законы и иные правовые акты, принимаемые в
Российской Федерации, не должны противоречить Конституции
Российской Федерации.
Кроме того, в этом случае суд должен был руководствоваться п.
п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения
судами Конституции Российской Федерации при осуществлении
правосудия", в которых разъяснено, что при обнаружившемся при
рассмотрении конкретного дела несоответствии Конституции
Российской Федерации любого нормативного правового акта суд должен
применить именно положения Конституции Российской Федерации,
имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Б.А.ГОРОХОВ
|
