ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 1999 года
Дело N 58-В99пр-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 1999 г. протест
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на
судебные постановления по жалобе А. на действия начальника отдела
ГАИ УВД г. Комсомольска-на-Амуре.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л.,
поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
постановлением начальника ГАИ УВД г. Комсомольска-на-Амуре от
22.08.95 А. подвергнут штрафу в размере 50000 руб. за нарушение
Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении дистанции и
скорости движения впереди идущим автомобилем "Тойота-Креста",
управляемым Б., во время следования 11.08.95 по Аллее Труда, что
повлекло столкновение с указанным автомобилем и причинением ему
ущерба.
А. обратился в суд с жалобой на действия начальника ГАИ УВД г.
Комсомольска-на-Амуре, утверждая, что автоавария произошла по вине
Б., так как, перестраиваясь в другой ряд и меняя полосу движения,
она сигнал световым указателем поворота не подала, а затем резко
затормозила, создав помеху для движения его автомобиля.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре
от 19.10.95 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от
21.05.96 протест прокурора края оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и
направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в
связи с невыполнением судом норм материального права и нарушением
норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, находит его
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 11 ст. 238 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР и ст. 272 КоАП РСФСР при рассмотрении жалобы на действия
административного органа суд обязан проверить правильность его
действий и установить, соблюден ли установленный порядок
привлечения лица, к которому предъявлено требование, к
ответственности, совершил ли оштрафованный нарушение, за которое
он привлечен к ответственности, и виновен ли он в этом нарушении.
Эти требования закона судом надлежаще не выполнены. Отказывая
А. в удовлетворении жалобы, суд признал установленным, что он
виновен в дорожно-транспортном происшествии, так как неправильно
выбрал дистанцию и безопасную скорость движения, что не позволило
ему контролировать ситуацию на проезжей части и, тем более,
применить экстренное торможение, чтобы избежать наезда на впереди
движущийся автомобиль, управляемый Б.
В подтверждение указанных доводов суд сослался на схему дорожно-
транспортного происшествия и "характер повреждений на обоих
автомобилях".
Между тем, как видно из дела и приобщенных к нему материалов
уголовного дела, возбужденного в отношении работников ГАИ УВД г.
Комсомольска-на-Амуре по факту служебного подлога, схема дорожно-
транспортного происшествия судом не исследовалась и не
проверялась, сведений о скорости движения автомобилей и тормозного
пути не содержит и постановлением от 16.10.98 о прекращении
уголовного дела признана сфальсифицированной (л.д. 149 - 150).
Определение скорости движения и определение вины водителей в
нарушении Правил дорожного движения в зависимости от характера
повреждений автотранспортных средств требуют специальных познаний
в этой области и могли быть в соответствии со ст. ст. 74 - 78
Гражданского процессуального кодекса РСФСР разъяснены экспертом.
Однако суд вопреки требованиям процессуального законодательства
соответствующую экспертизу не назначил и, выйдя за пределы своей
компетенции, вошел в обсуждение вопросов, по которым требуется
заключение специалистов.
Материалы дела, а также объяснения А. и Б. свидетельствуют о
том, что аварийная ситуация на дороге возникла после предпринятого
Б. маневра "перестроения в другой ряд" (л.д. 61, 64, 63).
На основании п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения перед
началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и
остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями
поворота перед поворотом направо, налево или разворотом и
заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на
проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,
при этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим
участникам движения.
Выполнены ли эти положения Правил дорожного движения Б. при
перестроении в другой - левый ряд, по которому двигался в прямом
направлении А., и почему ему потребовалось применить, как указал
суд, меры экстренного торможения, суд не выяснил и, следовательно,
доводы заявителя о совершении дорожно-транспортного происшествия
по вине Б. в нарушение ст. ст. 194, 197 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР остались неопровергнутыми.
Более того, согласно имеющемуся в материалах дела постановлению
начальника ГАИ УВД г. Комсомольска-на-Амуре от 22.08.95 Б.
признана виновной в создании помех для автотранспорта,
управляемого А., при перестроении в другую полосу движения и
подвергнута штрафу.
Однако суд и это обстоятельство, имеющее значение для
правильного рассмотрения дела, оставил без внимания и какой-либо
проверки (л.д. 62).
Таким образом, при разбирательстве дела суд законность и
обоснованность обжалуемого А. постановления начальника ГАИ УВД г.
Комсомольска-на-Амуре от 11.08.95, как того требуется в
соответствии со ст. 272 КоАП РСФСР и ч. 2 ст. 238 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, не проверил и этими
законодательными нормами не руководствовался, то есть допустил
неприменение норм материального права, а также существенное
нарушение норм процессуального права, что согласно ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РСФСР является безусловным
основанием к отмене судебных постановлений и опровергает довод
надзорной инстанции о законности судебного решения.
При повторном разбирательстве необходимо учесть изложенное и
постановить решение, отвечающее требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 329
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
состоявшиеся по делу судебные постановления отменить,
удовлетворив протест прокурора, и дело направить в Центральный
районный суд г. Комсомольска-на-Амуре на новое рассмотрение.
|
