ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 1999 г. No. 8349/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение от 06.06.95 и постановление апелляционной
инстанции от 16.12.97 Арбитражного суда Приморского края по делу
No. 10-37.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Пульсар-Пасифик"
обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к
Государственной налоговой инспекции по Приморскому краю и
Государственной налоговой инспекции по Фрунзенскому району города
Владивостока о признании не подлежащими исполнению инкассовых
распоряжений налоговых органов о взыскании штрафа за нарушение
валютного законодательства.
Решением от 06.06.95 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.97 решение
суда оставлено без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается названные судебные акты отменить,
производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным
пунктом 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его
удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Государственная налоговая
инспекция по Приморскому краю и Государственная налоговая
инспекция по Фрунзенскому району города Владивостока в результате
проверки соблюдения налогового законодательства товариществом с
ограниченной ответственностью "Пульсар-Пасифик" установила факт
нарушения валютного законодательства, а именно незачисление в 1993
году на счет в уполномоченном банке на территории Российской
Федерации валютной выручки в сумме 428149,39 доллара США, что
соответствовало 425147801 рублю, без разрешения на то Центрального
банка Российской Федерации.
Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 13.10.93 -
11.11.93, на основании которого в целях взыскания с истца в
бесспорном порядке штрафа были выставлены инкассовые распоряжения
Государственной налоговой инспекции по Приморскому краю от
30.01.95 No. 4 на сумму 16029 долларов США, от 06.01.95 No. 11 на
сумму 64180100 рублей и инкассовое распоряжение Государственной
налоговой инспекции по Фрунзенскому району города Владивостока от
05.01.95 No. 23 на сумму 298124990 рублей на основании пункта 8
Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 No. 629
"О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной
выручки и взимания экспортных пошлин".
Обосновывая свои возражения по иску и заявляя о прекращении
производства по настоящему делу, ответчики ссылаются на то, что
уже имеется вступившее в законную силу принятое по спору между
теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение
арбитражного суда по другому делу.
Аналогичные доводы приведены и в протесте заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации.
Как видно из материалов данного дела и дела No. 10-10
Арбитражного суда Приморского края, ТОО "Пульсар-Пасифик"
первоначально обратилось в суд с иском к указанным налоговым
органам о признании недействительными абзацев второго и третьего
пункта 8 акта проверки от 13.10.93 - 11.11.93, в которых указаны
факты нарушения истцом валютного законодательства. В связи с тем,
что заявлением от 23.05.94 No. 23/05-94-65 товарищество от иска
отказалось, решением суда от 24.05.94 по делу No. 10-10 в иске
было отказано.
По настоящему делу истец обратился в суд с иском о признании
не подлежащими исполнению инкассовых распоряжений налоговых
органов о взыскании с него в бесспорном порядке суммы штрафа.
Несмотря на то что инкассовые распоряжения основаны на ранее
оспариваемом акте проверки, предмет иска по настоящему делу
является иным, поэтому оснований для прекращения производства по
делу, предусмотренных пунктом 2 статьи 85 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том,
что истцом не было нарушено валютное законодательство.
Пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92
No. 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части
валютной выручки и взимания экспортных пошлин" установлено, что
валютная выручка от экспорта или реализации за иностранную валюту
на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) подлежит
обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на
территории Российской Федерации, если иное не разрешено
Центральным банком Российской Федерации.
Из акта проверки от 13.10.93 - 11.11.93 следует, что налоговые
органы, установив суммы валютных средств, зачисленные на счета
агентов ТОО "Пульсар-Пасифик" в связи с экспортной операцией,
оставили без внимания доводы товарищества об обстоятельствах,
исключающих зачисление части его валютной выручки на счет в
уполномоченном банке.
Между тем материалы дела показывают, что незачисленная
валютная выручка фрахтовых платежей, собранных агентирующими
иностранными фирмами в пользу ТОО "Пульсар-Пасифик", составила
всего 297293,15 доллара США и была использована товариществом
следующим образом: 237293,15 доллара США - на покрытие расходов по
агентскому обслуживанию экспорта услуг по морской перевозке грузов
путем зачета взаимных требований с агентами; 60000 долларов США -
на погашение Ленскому объединенному речному пароходству арендной
платы по договору тайм - чартера за использование теплохода. Эти
обстоятельства подтверждены актом проверки от 10.04.96 No. 16,
проведенной Дальневосточным региональным центром Федеральной
службы России по валютному и экспортному контролю.
Использование истцом валютной выручки на эти цели не
противоречит письму Управления валютного регулирования и валютного
контроля Центрального банка Российской Федерации от 08.05.96
No. 12-1-0-8/2126, которым временно, до издания Банком России
нормативного акта по вопросу проведения расчетов в иностранной
валюте, основанных на зачете взаимных требований с иностранными
агентами, истцу разрешено производить указанные расчеты до
зачисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке на
территории Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции,
оценив доказательства, обоснованно признал этот документ имеющим
обратную силу на 1993 год.
Учитывая то, что из собранных агентами в пользу
ТОО "Пульсар-Пасифик" фрахтовых платежей часть их правомерно была
израсходована в соответствии с упомянутым разрешением Центрального
банка Российской Федерации, применение меры ответственности,
предусмотренной за нарушение валютного законодательства, является
необоснованным.
Что касается вывода суда о неправомочности налоговых органов
применять финансовые санкции за нарушение предприятием
установленного порядка зачисления валютной выручки, то он является
ошибочным, поскольку противоречит пункту 8 Указа Президента
Российской Федерации от 14.06.92 No. 629 "О частичном изменении
порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания
экспортных пошлин", которым Государственной налоговой службе
Российской Федерации такое право предоставлено.
Однако ошибка в применении судом указанной правовой нормы не
влияет на правильно принятые по существу спора решение первой
инстанции и постановление апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 06.06.95 и постановление апелляционной инстанции от
16.12.97 Арбитражного суда Приморского края по делу No. 10-37
оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
