ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 23 марта 1999 г.                           Дело N КГ-А41/680-99

                              (извлечение)

       Заместитель прокурора   Московской   области    обратился    в
   арбитражный  суд  с  иском в защиту государственных и общественных
   интересов,  с привлечением в качестве третьих лиц на стороне истца
   администрации      г.      Лыткарино      Московской      области,
   Лицензионно - экспертного    управления    (ЛЭУ),  о  взыскании  с
   ООО "Асстрол" в пользу администрации г. Лыткарино 2558,7 тыс. руб.
   задолженности по финансированию доли жилой площади и  взыскании  в
   пользу  Регионального  центра по ценообразованию в строительстве в
   составе ЛЭУ 15396 руб. расходов по экспертизе.
       До принятия  решения  заместитель  прокурора  уточнил  исковые
   требования и просил взыскать с ООО  "Асстрол"  в  пользу  местного
   бюджета г. Лыткарино 5818325 руб. долга.
       Ходатайство удовлетворено судом.
       Решением Арбитражного  суда  Московской  области  от 17.11.98,
   оставленным без  изменения  постановлением  от  19.01.99,  в  иске
   отказано.
       При  этом  суд  исходил  из  того,  что  обязательства  сторон
   ООО "Асстрол" и администрации г. Лыткарино по строительству жилого
   дома    N  27  были  прекращены  путем   надлежащего   исполнения.
   Экспертное  заключение  ЛЭУ,  на  котором  истец  основывает  свои
   требования,  не   может   являться   надлежащим   доказательством,
   подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.
       На указанные судебные акты заместителем  прокурора  Московской
   области  подана кассационная жалоба,  в которой ставится вопрос об
   отмене решения и постановления и удовлетворении иска.
       Администрация г.  Лыткарино  в   письме  от  22.03.99   N  582
   просила рассмотреть дело без  ее  участия  и  оставить  решение  и
   постановление без изменения.
       В судебном  заседании  представитель  прокурора  настаивал  на
   своих   требованиях,   представитель   третьего   лица   поддержал
   требования прокурора,  а представители ответчика возражали  против
   доводов  жалобы  и  просили  оставить  решение и постановление без
   изменения.
       Изучив материалы   дела,   обсудив   доводы  жалобы,  выслушав
   представителей сторон и третьего лица,  суд кассационной инстанции
   не находит оснований для отмены решения и постановления.
       Как усматривается   из   материалов   дела,   иск   прокурором
   Московской  области  заявлен  в  защиту  интересов  государства  и
   общества в связи с тем, что ООО "Асстрол",  по мнению прокуратуры,
   получил  больше, чем  полагалось,  жилой  площади  в построенном в
   сентябре   1995 г.  жилом   доме,   а  местный  бюджет недополучил
   5818325 руб.
       В основу     иска     прокуратура     положила      заключения
   Лицензионно    -  экспертного   управления   (ЛЭУ)   администрации
   Московской области.
       Проанализировав заключения,  суд пришел к правильному выводу о
   том,  что они не могут  быть  приняты  в  качестве  доказательств,
   подтверждающих   исковые   требования,   т.к.   вопреки   целевому
   назначению "Расчетных индексов" (л.  д. 55 т. II), применяемых для
   определения  стоимости  подрядных работ,  выполняемых в конкретные
   периоды времени, ЛЭУ использовало их для произвольного перерасчета
   осуществленных  сторонами  платежей  и  расчетов  за  весь  период
   строительства дома.
       В деле  имеются документы КРУ Минфина РФ по Московской области
   (л. д. 54 т. I), из которых следует, что в процессе  строительства
   дома    нарушений    расчетно - финансовой дисциплины,   а   также
   использования бюджетных средств не установлено.
       Согласно акту сверки инвесторов (л.  д.  51 т. I) письму Главы
   администрации г.  Лыткарино (л.  д.  43 т. I) и акту проверки  КРУ
   финансово - хозяйственной     деятельности    ОКСа   администрации
   г. Лыткарино (л. д. 56 - 58) поставленные участниками договоров от
   28.05.92   N  4  и  от 17.03.95   N  38 цели по строительству дома
   достигнуты, обязательства сторон выполнены без взаимных претензий,
   распределение жилья и его заселения состоялись.
       На основе этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу о
   том,  что  истец  не  доказал  нарушение ответчиком общественных и
   государственных интересов и отказал в удовлетворении иска.
       Руководствуясь ст.   ст.   171,  174,  175,  177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Московской  области  от  17.11.98  и
   постановление  апелляционной инстанции того же суда от 19.01.99 по
   делу  N  А41-К1-8897/98  оставить без  изменения,  а  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.