ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 1999 г. No. 1133/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение от 26.02.98 и постановление апелляционной
инстанции от 26.05.98 Арбитражного суда Курской области по делу
No. А35-168/98-С5.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Крестьянское хозяйство Апухтина В.Д. обратилось в Арбитражный
суд Курской области с иском к сельскохозяйственному
производственному кооперативу "Хлебороб" о взыскании 8607000
рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в
связи с неисполнением ответчиком решения арбитражного суда от
28.09.95 по делу No. 455/1 о взыскании в пользу истца 31200000
рублей убытков, причиненных потравой посевов. Кроме того, истец
просил взыскать с ответчика 131321000 рублей, упущенной выгоды от
нереализованного урожая сена и вынужденной продажи коров.
Решением от 26.02.98 в удовлетворении исковых требований о
взыскании процентов отказано в связи с отсутствием правовых
оснований для начисления санкций, предусмотренных статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму указанных
убытков, а во взыскании суммы упущенной выгоды - по мотиву
истечения срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.98 решение
оставлено без изменения.
В кассационном порядке законность решения не проверялась.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается названные судебные акты в части отказа в
иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами отменить и дело в этой части передать на новое
рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда
Курской области от 28.09.95 по делу No. 455/1, вступившим в
законную силу 28.10.95, с сельскохозяйственного производственного
кооператива "Хлебороб" в пользу крестьянского хозяйства Апухтина
В.Д. взыскано 31200000 рублей убытков.
Во исполнение указанного решения ответчик 31.01.96 перечислил
истцу 10000000 рублей, 08.04.96 - 5000000 рублей, 19.09.96 -
15052000 рублей, всего - 30052000 рублей. Задолженность в сумме
1148000 рублей осталась невозмещенной.
В том случае, когда в соответствии со статьей 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации суд возлагает на лицо,
ответственное за причинение вреда, обязанность возместить вред в
деньгах, а не в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,
исправить поврежденную вещь и т.п.), на стороне причинителя вреда
возникает денежное обязательство по уплате определенной судом
суммы.
На эту сумму при просрочке уплаты должником кредитор вправе
начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса с
момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной
момент не указан в законе.
При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить размер
ставки рефинансирования Банка России, подлежащей применению при
определении взыскиваемой суммы процентов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 26.02.98 и постановление апелляционной инстанции от
26.05.98 Арбитражного суда Курской области по делу
No. А35-168/98-С5 в части отказа в иске о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую
инстанцию Арбитражного суда Курской области.
В остальной части названные судебные акты оставить без
изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
------------------------------------------------------------------
|
