ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 1999 года
Дело N 42-Г99-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 1999 года дело по
частному протесту прокурора Республики Калмыкия на определение
Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 января 1999 года,
которым дело по заявлению прокурора Республики Калмыкия о
признании недействительными положений ст. 5 Закона Республики
Калмыкия "О предоставлении налоговых льгот отдельной категории
плательщиков" производством прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., заключение помощника Генерального прокурора РФ
Гермашевой М.М., просившей прекратить кассационное производство по
делу в связи с отзывом заявителя от частного протеста и такой
отказ считавшей обоснованным, Судебная коллегия
установила:
прокурор Республики Калмыкия обратился в суд с заявлением о
признании недействительными ст. 5 (в части) Закона Республики
Калмыкия "О предоставлении налоговых льгот отдельной категории
плательщиков".
В заявлении прокурор указал, что ст. 5 данного Закона в части
освобождения от уплаты налогов и сборов организаций при условии
ежеквартальной оплаты суммы, эквивалентной не менее 1250 ЭКЮ по
курсу Центрального банка РФ, является незаконной, так как вводит
дополнительный налог, не предусмотренный ст. 20 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в РФ", и нарушает
требования пункта 2 ст. 18 этого Закона, запрещающего органам
государственной власти всех уровней вводить не предусмотренные
законодательством РФ дополнительные налоги и обязательные
отчисления.
В судебном заседании представитель Народного Хурала
(Парламента) РК Сангаджиева Е.У. заявила ходатайство о прекращении
производства по делу, ссылаясь на то, что согласно постановлению
Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года суды общей
юрисдикции не обладают полномочиями по прекращению юридической
силы нормативных актов, перечисленных в ч. 2 ст. 125 Конституции
РФ. Каких-либо дополнительных разъяснений по толкованию данного
постановления не требуется.
По делу постановлено вышеприведенное определение, которое суд
мотивировал тем, что согласно п. 3 резолютивной части
постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года по
делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127
Конституции Российской Федерации суды общей юрисдикции вне связи с
рассмотрением конкретного дела могут осуществлять проверки
соответствия перечисленных в ст. 125 Конституции РФ нормативных
актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую
юридическую силу акту, кроме Конституции РФ, при установлении
подобных полномочий федеральным конституционным законом. В таком
законе должны быть закреплены виды нормативных актов, подлежащих
проверке судами, правила о предметной, территориальной и
инстанционной подсудности этих дел, субъекты, управомоченные
обращаться в суд с требованием о проверке законности актов,
обязательность решений судов по результатам проверки акта для всех
правоприменителей по другим делам. Иначе суды не вправе признавать
незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты
ниже уровня федерального закона, перечисленные в ст. 125
Конституции РФ. Подобный федеральный конституционный закон в
настоящее время еще не принят. В ст. 125 Конституции РФ, помимо
других актов, указаны и законы субъектов Российской Федерации,
изданные по вопросам, относящимся к ведению органов
государственной власти Российской Федерации и совместному ведению
органов государственной власти Российской Федерации и органов
государственной власти субъектов Российской Федерации.
Оспариваемые прокурором положения закреплены в Законе Республики
Калмыкия, изданном по указанным вопросам. В соответствии со ст.
106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" толкование Конституции РФ, данное
Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным для
всех представительных, исполнительных и судебных органов
государственной власти, органов местного самоуправления,
предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и
их объединений.
В частном протесте прокурора Республики указывалось о
несогласии с определением суда и ставился вопрос о его отмене и
направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по
существу. В обоснование протеста указывалось на то, что
оспариваемый прокурором РФ правовой акт содержит нормы,
обязательные для неопределенного круга лиц, а признание акта
государственного органа недействительным в силу ст. 12 ГК РФ
является одним из способов защиты гражданских прав. Право
прокурора на обращение в суд с таким требованием вытекает как из
ст. 13 ГК РФ, так и ст. ст. 21 - 23 Федерального закона "О
прокуратуре РФ" и не ограничено действующим гражданско-
процессуальным законодательством. Отсутствие закона,
устанавливающего полномочия суда общей юрисдикции по проверке
соответствия перечисленных в ст. 125 Конституции РФ нормативных
актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую
юридическую силу акту, не может служить основанием для отказа в
защите прав граждан, нарушенных принятием противоречащего
федеральному законодательству нормативного акта. Согласно ст. 231
ГПК РСФСР, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых
вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям
прокуроров о признании правовых актов противоречащими Закону от 27
апреля 1993 года" (с последующими изменениями и дополнениями) дела
по заявлениям прокуроров о признании противоречащими закону
правовых актов, носящих нормативный характер, рассматриваются
судами общей юрисдикции как дела, возникающие из административно-
правовых отношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста и
считая, что указанные в определении суда основания прекращения
производства по делу соответствуют требованиям действующего и
указанного в определении суда законодательства, Судебная коллегия
находит возможным удовлетворить ходатайство прокурора Республики
Калмыкия об отзыве частного протеста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
удовлетворить ходатайство прокурора Республики Калмыкия об
отзыве частного протеста и кассационное производство по делу
прекратить.
|
