ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 1999 года
Дело N 37-Г99-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 1999 г. дело по
иску Ф. к Управлению Федеральной службы налоговой полиции
Российской Федерации по Орловской области о восстановлении на
службе по протесту заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Орла
от 27 февраля 1998 года, определение судебной коллегии по
гражданским делам Орловского областного суда от 22 апреля 1998
года, постановление президиума Орловского областного суда от 24
декабря 1998 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской
Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Ф. проходил службу в органах налоговой полиции с января 1995
года. Приказом начальника Управления налоговой полиции по
Орловской области от 13 августа 1997 года он был уволен со службы
на основании п. "к" ст. 45 Положения "О прохождении службы в
органах налоговой полиции" за грубое нарушение служебной
дисциплины, выразившееся в появлении на службе в состоянии
алкогольного опьянения и повреждении государственного имущества.
Считая увольнение незаконным, Ф. обратился в суд с иском к
Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской
Федерации по Орловской области о восстановлении на службе.
Решением Советского районного суда г. Орла от 27 февраля 1998
года иск удовлетворен, Ф. восстановлен специалистом 6 отдела
оперативной службы в Управлении Федеральной службы налоговой
полиции РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского
областного суда от 22 апреля 1998 года решение отменено, вынесено
новое, которым в иске отказано.
Постановлением президиума Орловского областного суда от 24
декабря 1998 года отменено определение судебной коллегии от 22
апреля 1998 года и оставлено без изменения решение Советского
районного суда г. Орла от 27 февраля 1998 года.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи
с неправильным применением норм материального права и
существенными нарушениями норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест подлежащим удовлетворению.
Из материалов служебной проверки, которые нашли свое
подтверждение в судебном заседании, следует, что 23 июля 1997 года
в 22 часа 30 минут Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения
и не имея водительского удостоверения, выехал без разрешения
руководства за пределы территории объекта на служебной автомашине
ВАЗ-2106 N 26-36 ОРБ, в пути следования, увидев автомашину ГАИ,
пытался скрыться, на требование остановиться не реагировал, при
выезде на мост через реку Орлик автомашину, которой управлял Ф.,
занесло и она два раза перевернулась, получила механические
повреждения и восстановлению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что указанные
действия были совершены истцом в период, когда он находился в
отпуске и не исполнял свои служебные обязанности, по этой причине
не может нести ответственности, установленной п. "к" ст. 45
Положения "О прохождении службы в органах налоговой полиции
Российской Федерации" за грубое нарушение или систематические
нарушения служебной дисциплины.
Отменяя решение суда и вынося новое, суд кассационной инстанции
исходил из того, что приказом Департамента налоговой полиции от 11
января 1995 года утвержден Перечень грубых нарушений служебной
дисциплины, к числу которых относится повреждение государственного
имущества. По мнению Судебной коллегии, особый порядок прохождения
службы и повышенные требования к сотрудникам налоговой полиции
предполагают, что ответственность за указанные нарушения наступает
и в том случае, когда они совершены во внеслужебное время.
Президиум областного суда признал приведенный вывод
кассационной инстанции ошибочным, отменил определение судебной
коллегии, оставив без изменения решение суда первой инстанции. При
этом суд надзорной инстанции не обсудил довод, содержащийся в
протесте председателя областного суда, о том, что необходимо
изменить формулировку причины увольнения Ф. на п. "л" ст. 45
Положения "О прохождении службы в органах налоговой полиции
Российской Федерации", чем нарушил требования ст. 327 ГПК РСФСР.
Между тем данный довод имеет существенное значение. Согласно
заключению по материалам служебной проверки комиссия предложила Ф.
уволить из федеральных органов налоговой полиции в соответствии с
п. "л" ст. 45 Положения "О прохождении службы в органах налоговой
полиции Российской Федерации" за совершение проступков, не
совместимых с требованиями, предъявляемыми к личным качествам
сотрудника налоговой полиции.
Суд первой инстанции не выяснил у ответчика, по каким мотивам
предложенная формулировка причины увольнения изменена на п. "к"
той же статьи - за грубое нарушение служебной дисциплины, не учел,
что лицо подлежит восстановлению на прежней работе лишь в случаях
увольнения без законного основания или с нарушением установленного
порядка увольнения.
Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд
признает, что администрация имела основание для расторжения
контракта, но в приказе дала неправильную формулировку причины
увольнения или сослалась на несоответствующий закон, суд вправе
изменить формулировку причины увольнения в соответствии с
действующим законодательством, исходя из фактических
обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Такое
положение, применительно к трудовым правоотношениям, содержится в
п. п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 22 декабря 1992 г. N 16 "О некоторых вопросах
применения судами Российской Федерации законодательства при
разрешении трудовых споров" (в редакции от 15.01.98 N 1).
Однако это обстоятельство не проверено, в решении мотивов не
приведено.
Из изложенного следует, что судебные инстанции при разрешении
спора неправильно применили нормы материального права, были
допущены существенные нарушения норм процессуального права. При
таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а
дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду
надлежит с учетом изложенного полно определить обстоятельства,
имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы истца и
возражения ответчика, в соответствии с требованиями закона
постановить решение.
Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 27 февраля 1998
года, определение судебной коллегии по гражданским делам
Орловского областного суда от 22 апреля 1998 года, постановление
президиума Орловского областного суда от 24 декабря 1998 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
