ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 22 марта 1999 г.                           Дело N КА-А40/378-99

                             (извлечение)

       Приказом Территориального управления по г. Москве и Московской
   области   Государственного  антимонопольного  комитета  Российской
   Федерации    от    9   апреля   1998   года    N 77,    Управление
   вневедомственной   охраны  ГУВД  г.  Москвы  (с  входящими  в  его
   Структуру подразделениями  вневедомственной  охраны),  включено  в
   Реестр  хозяйствующих  субъектов,  имеющих  на рынке определенного
   товара долю  более  35%  по  позиции:  услуга  по  охране  личного
   имущества  граждан  с помощью пультов централизованного наблюдения
   по   линиям  индивидуальных квартирных телефонов на товарном рынке
   г. Москвы.
       Полагая, что приказ о  включении  Управления  вневедомственной
   охраны  при  ГУВД  г.  Москвы  в  реестр   противоречит  Закону РФ
   "О    милиции",    Закону   РФ   "О   конкуренции   и  ограничении
   монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 120 ГК РФ,
   -   истец   обратился   в  суд   с  иском   о  признании   приказа
   недействительным.
       Решением Арбитражного  суда  г.  Москвы от 5 ноября 1998 года,
   оставленным без изменения постановлением  апелляционной  инстанции
   того   же   суда  от  30  декабря  1998  года  по  делу  N 94-111,
   Управлению   вневедомственной   охраны   при  ГУВД  г.   Москвы  в
   удовлетворении требований отказано.
       Состоявшиеся по делу судебные акты обжалуются  в  кассационном
   порядке Управлением вневедомственной охраны при ГУВД г. Москвы.
       В жалобе ставится вопрос об  отмене  решения  и  постановления
   Арбитражного  суда г.  Москвы по делу  N 94-111  и  указывается на
   неправильное  применение  судом  Закона  РФ   "О   конкуренции   и
   ограничении монополистической деятельности на товарных рынках",  а
   также на неисследованность обстоятельств дела.
       По мнению заявителя,  суд не дал никакой оценки и не принял во
   внимание действующие разъяснения и нормативные  документы  (письмо
   Минюста РФ от 10.01.94  N 06-09/681;  письмо  Госналогслужбы РФ от
   22.08.94  N ВГ-6-01/307;   письмо  ГУВД  МВД России  N 36/1031  от
   14.11.95;  прейскурант  на  услуги,  утвержденный приказом УВО при
   ГУВД г.  Москвы от 04.12.97  N 379),   которые  подтверждают,  что
   деятельность    по    охране    квартир    граждан   не   является
   предпринимательской,  в  связи  с  чем  в   реестр   хозяйствующих
   субъектов истец внесен без достаточных оснований.
       Кассационная инстанция    Федерального    арбитражного    суда
   Московского  округа,  выслушав представителей сторон,  их доводы и
   соображения,  проверив в  порядке  ст.  174  АПК  РФ  правильность
   применения    судом    норм    материального   и   процессуального
   законодательства,  находит  что   решение   и   постановление   по
   настоящему  делу подлежат отмене по п.  3 ст.  175 АПК РФ ввиду их
   недостаточной обоснованности.
       Разрешая спор,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к
   выводу,  что истец в  соответствии  с  Положением  "Об  управлении
   вневедомственной охраны при ГУВД г. Москвы", утвержденным Приказом
   ГУВД   г.  Москвы  от   23.05.97    N 437,    осуществляет    свою
   финансово     -    хозяйственную     деятельность     на    основе
   самофинансирования и самоокупаемости, за счет средств, поступающих
   от  подразделений  за  услуги по охране имущества собственников на
   основании договоров,  содержится за счет этих средств,  а также за
   счет   специальных  (внебюджетных)   средств,  и  за счет оказания
   самостоятельных других  охранных  услуг  на  договорной  основе  с
   собственниками имущества.
       Формирование Фонда   оплаты   труда   работников    управления
   осуществляется   в   пределах   80%  от  средств,  поступающих  от
   межмуниципальных ОВО,  полков и  отделов  ОВД,  а  также  средств,
   поступающих   за   оказание  иных  услуг  сторонним  организациям.
   Остающиеся  в  распоряжении  Управления  средства   после   уплаты
   налогов, изъятию не подлежат.
       В соответствии с этим положением,  а также  ст.  50  ГК  РФ  и
   Федеральным   Законом   "О   некоммерческих  организациях",  истец
   осуществляет предпринимательскую деятельность  по оказанию  услуг,
   предусмотренную положением,    и является хозяйствующим субъектом.
       Поскольку  как хозяйствующий субъект   он имеет долю более 35%
   на соответствующем рынке по оказанию услуг,  - на основании ст. 18
   Закона  РФ  "О   конкуренции   и   ограничении   монополистической
   деятельности  на  товарных  рынках"  истец  обоснованно  включен в
   реестр.
       С выводом  суда  согласиться нельзя,  поскольку обязательства,
   имеющие существенное значение  для  правильного  разрешения  спора
   исследованы    судом   недостаточно   полно,   а  доказательствам,
   представленным сторонами не дана надлежащая оценка.
       Так, придя  к  выводу,  что Управление вневедомственной охраны
   при ГУВД г.  Москвы обоснованно включено антимонопольным органом в
   реестр  хозяйствующих  субъектов,  занимающих на рынке по оказанию
   услуг гражданам по охране их квартир более 35%,  и сославшись  при
   этом на Положение, суд не учел, что в соответствии со ст. 9 Закона
   РФ "О милиции"   управление входит в состав  милиции  общественной
   безопасности.  В  связи с этим   суд не высказал своего суждения о
   том,  в какой мере на управление  вневедомственной  охраны  и  его
   отделы и подразделения распространяется Закон РФ "О милиции".
       Как это согласуется с тем,  что  вневедомственная  охрана,  по
   заключению   антимонопольных   органов,   является   хозяйствующим
   субъектом и занимается предпринимательской деятельностью?
       Распространятся   ли   на  вневедомственную  охрану  Закон  РФ
   "О защите прав потребителей" и в какой степени?
       Согласно п.   10  Положения  "О  вневедомственной  охране  при
   органах  внутренних  дел   Российской   Федерации",  утвержденного
   постановлением  правительства  России  от   14   августа 1992 года
   N 589,  оплата  охраны объектов и других   услуг  производится  по
   договорным  ценам  с  учетом  экономически  обоснованных  затрат и
   5-процентного превышения  доходов  над  расходами  для  возмещения
   убытков в связи с кражами и пожарами.
       В этой  связи  суд  не  выяснил,  как  и  на  основании  каких
   нормативных актов,  положений,  инструкций  определяется стоимость
   охраняемого объекта,  от чего она зависит,  из каких слагаемых цен
   состоит  и  включает  в  себя  понятие  "Экономически обоснованные
   затраты". Что сюда входит. За счет кого и чего производится оплата
   труда сотрудникам вневедомственной охраны, имеющим звание, выслугу
   лет  и  т.д.  Поступает  ли  вневедомственной  охране  дотация  из
   бюджета.  Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение
   для  решения   вопроса   о   правильности   включения   управления
   вневедомственной охраны в реестр хозяйствующих субъектов.
       Поскольку эти вопросы отражения в судебных актах не  нашли,  а
   на них,  по существу,  оспаривая приказ, ссылался истец, решение и
   постановление  Арбитражного  суда  г.   Москвы   нельзя   признать
   правильными, они подлежат отмене.
       При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное,  более
   тщательно  проверить  доводы  и  возражения  сторон,  и  с  учетом
   добытого, с соблюдением требований Закона разрешить спор.
       Руководствуясь  ст.   ст.   174  - 178  АПК  РФ,   Федеральный
   арбитражный суд Московского округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда г.  Москвы от 5 ноября 1998  года  и
   постановление  того  же  суда  от   30   декабря 1998 года по делу
   N 94-111  отменить.  Дело  передать на новое рассмотрение в тот же
   суд по первой инстанции.