ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 22 марта 1999 г.                           Дело N КА-А40/621-99

                             (извлечение)

       Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 23.12.98 признано  не
   подлежащим исполнению инкассовое поручение  N 1195  от  15.07.98 в
   сумме 53150 руб.;  в иске о  признании  не  подлежащим  исполнению
   инкассовых поручений N 1089, 1088 от 02.07.98 и N 1196 от 15.07.98
   отказано.
       В части признания недействительными актов N 1681  от  30.06.98
   и N 01713  от  14.07.98  производство по делу прекращено по мотиву
   неподведомственности спора арбитражному суду.
       Обосновывая эти выводы,  суд сослался на  то,  что  ответчиком
   правомерно  установлена заниженная сумма начисленной оплаты труда,
   в  связи  с  чем   обоснованно  выставлены   инкассовые  поручения
   N 1089, 1088, 1196.
       Поскольку взыскание штрафа с юридических лиц без  их  согласия
   признано  неконституционным, Постановлением  Конституционного Суда
   Российской  Федерации   от 17.12.96  N 20П,  инкассовое  поручение
   N 1195 от 15.07.98 не подлежит исполнению.
       В кассационной    жалобе    Товарищество    с     ограниченной
   ответственностью  "Ювас-спорт"  просит  об  отмене  решения суда в
   части отказа в иске,  указывая,  что  при  разрешении  спора  были
   неправильно применены нормы материального права.
       Проверив материалы дела,  выслушав  представителей  заявителя,
   поддержавших  доводы  жалобы,  представителя отделения Пенсионного
   Фонда Российской Федерации по г.  Москве,  возражавшего против  ее
   удовлетворения,   кассационная   инстанция  находит  судебный  акт
   подлежащим отмене по следующим основаниям.
       В силу ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации  при  принятии   решения   арбитражный   суд   оценивает
   доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение
   для дела, установлены и какие не установлены, решает, какие законы
   и  иные  нормативные  правовые  акты  следует применить по данному
   делу;  устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле,
   решает, подлежит ли иск удовлетворению.
       Указанных требований  закона  суд  при  разрешении  спора   не
   выполнил.
       Суд не проверил надлежащим образом доводы истца о том,  что он
   не  является  плательщиком  страховых  взносов  в  Пенсионный фонд
   Российской Федерации,  поскольку не является работодателем, не дал
   правовой  оценки условиям договоров  N 1  от  16.07.96  и  N 1  от
   16.07.97,   заключенных   ТОО    "Ювас-спорт"  и  предпринимателем
   Усачевым А.С.,  в частности п.  2.1.2,  не проанализировал условия
   договора   от    05.07.95,     заключенного       предпринимателем
   Усачевым   А.С.,   являющимся   нанимателем,   и  Пальцевым  С.П.,
   являющимся  работником,  не  выяснил,  приравнивается ли истец при
   заключении названных договоров к работодателю.
       Поскольку обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного
   разрешения   спора    суд  не  выяснил,  решение  нельзя  признать
   обоснованным, оно подлежит отмене.
       При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное.
       Руководствуясь ст. ст. 175 - 177  Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.98 отменить, дело
   передать на новое рассмотрение в 1 инстанцию того же суда.