ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 22 марта 1999 г.                           Дело N КГ-А40/661-99

                             (извлечение)

       ТОО "Эконт"  обратилось   в  арбитражный    суд   с  иском   к
   ЗАО    "Савеловский    опытный    завод    "Эконт"    о  признании
   недействительными постановлений  N 5,  6,  7,  8  общего  собрания
   акционеров  ЗАО  "Савеловский  опытный завод "Эконт" от 10 августа
   1998 года.
       В обоснование своих требований ссылалось на то,  что  акционер
   ОАО "Савма" голосовал неоплаченными акциями.
       В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено ОАО "Савма".
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от  3 декабря 1998 года,
   оставленным без изменения постановлением  апелляционной  инстанции
   того  же  суда  от 22 января 1999 года,  в иске отказано в связи с
   тем,  что оспариваемые  постановления  были  приняты  большинством
   голосов, принадлежащих ОАО "Савма".
       В кассационной жалобе ТОО "Эконт" просит  об  отмене  судебных
   актов, как необоснованных.
       В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Савма"  считает  судебные
   акты   законными   и  обоснованными,  просит  кассационную  жалобу
   отклонить.
       В заседании   кассационной   инстанции   представитель   истца
   поддержал доводы кассационной жалобы.  Представитель  ответчика  и
   3-го лица возражал против ее удовлетворения.
       Проверив материалы дела,  обсудив доводы кассационной  жалобы,
   выслушав  представителей  лиц,  участвующих  в деле,  кассационная
   инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене.
       Отказывая в  удовлетворении  иска,  суд  исходил из того,  что
   протоколом общего собрания учредителей  ЗАО  "Савеловский  опытный
   завод  "Эконт",  которыми  являются  ОАО "Савма" и ТОО "Эконт",  и
   договором о его создании от  6 февраля  1996  года  предусмотрено,
   что ТОО "Эконт" принадлежат 49%  акций,  а ОАО "Савма" - 51% акций
   ЗАО "Савеловский завод "Эконт",  сроки  и  порядок  оплаты  акций.
   Обжалуемые   постановления   были  приняты  большинством  голосов,
   принадлежащих акционеру - ОАО "Савма".  Истец же не доказал оплату
   49% акций, закрепленных за ним при создании ЗАО "Савеловский завод
   "Эконт".
       Суд установил,  что  истец  не  оплатил 86,39%  своих акций на
   сумму 635000000 руб. в натуральной форме.
       Так, между  истцом  и  3-им  лицом  26  декабря  1995 года был
   заключен договор купли - продажи недвижимости на указанную сумму.
       Однако право  собственности  на недвижимое имущество,  которое
   истец должен был внести в уставный капитал ответчика,  у истца  не
   возникло, поскольку оно не было зарегистрировано.
       Кассационная инстанция не может согласиться с  таким  решением
   суда, как недостаточно обоснованным.
       Суд не  выяснил  действительных   взаимоотношений   сторон   и
   исследовал  вопрос о возникновении права собственности по договору
   купли - продажи от 26 декабря 1995 года и о правах и обязанностях,
   возникших из этого договора.
       Вместе с  тем   суд  не  обратил  внимания  на   то,   что   в
   производстве  суда  находилось  дело    по   иску   ОАО  "Савма" к
   ТОО "Эконт" о признании недействительным договора  купли - продажи
   недвижимости от 26 декабря 1995 года.
       В заседание кассационной  инстанции  была  представлена  копия
   решения   суда   от  15  февраля  1998  года  о  признании  сделки
   купли - продажи недействительной.
       Кассационная инстанция   считает,   что   суд  не  должен  был
   рассматривать  вопрос  об  обязательственных  отношениях   сторон,
   возникших   из   договора  купли - продажи, до  решения вопроса  о
   действительности самого договора.  Поскольку такой спор  имелся  в
   производстве   суда  и  от  его  разрешения  зависит  рассмотрение
   настоящего иска,  суду  следовало  приостановить  производство  по
   настоящему   делу   до   разрешения   спора   о  признании  сделки
   недействительной.
       Кроме того, суд не обосновал, почему он пришел к выводу о том,
   что   до  введения  в  действие  Федерального закона РФ от 17 июня
   1997  года  "О  государственной  регистрации  прав  на  недвижимое
   имущество   и  сделок   с  ним"   такую  регистрацию  осуществляли
   предприятия технической инвентаризации.
       В соответствии со ст.  6 указанного Закона права на недвижимое
   имущество,  возникшие  до  вступления  его  в  силу,  также  как и
   государственная регистрация этих прав,  осуществляемая в субъектах
   Российской  Федерации  и  муниципальных  образованиях,  признаются
   юридически действительными.
       С учетом  изложенного  суду  следовало  установить,  на  какие
   органы в Тверской области была возложена  обязанность  регистрации
   прав  на  недвижимое  имущество  и каким образом такая регистрация
   оформлялась.
       Кроме того, суду следовало при решении вопроса о возникновении
   до 31 января 1998 года у истца прав  собственности  на  недвижимое
   имущество по договору купли - продажи   оценить  совокупность всех
   обстоятельств  по  делу:  наличие самого договора купли - продажи,
   факт  передачи  недвижимого  имущества,  принятие  его  на  баланс
   покупателя.
       При таком   положении   судебные   акты,   как    недостаточно
   обоснованные, подлежат отмене.
       При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное  и,
   в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом
   разрешить спор по существу.
       Руководствуясь ст. 175 п. 3 АПК РФ, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда г.  Москвы  от 3 декабря 1998 года и
   постановление апелляционной инстанции от 22 января  1999  года  по
   делу   N А40-26638/98-12-350   отменить,   дело  предать  на новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же суда.