ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 1999 г. N А56-19546/98
(Извлечение)
Предприниматель Граунов О.М. обратился в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
Государственной налоговой инспекции по Лужскому району
Ленинградской области о признании недействительными пунктов 1.1,
2.1, 2.2 и 2.3 решения от 23.09.98 N 750-Р о взыскании недоимки по
подоходному налогу и финансовых санкций.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 69046 руб. 51
коп. финансовых санкций (с учетом уточненных исковых требований).
Решением арбитражного суда от 11.01.99 первоначальный иск
удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска
отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и
принять новое, указывая на неправильное применение судом норм
материального права.
Как видно из материалов дела, истцом была своевременно подана
декларация о полученных им доходах за 1997 год. Ответчиком
проведена документальная проверка правильности исчисления полноты
и своевременности перечисления подоходного налога, о чем составлен
акт от 11.09.98. В ходе проверки установлено завышение расходов в
сумме 34272905 рублей. Ответчиком не приняты расходы: 508905
рублей и 12900 рублей, составляющие отрицательную разницу между
стоимостью приобретения товара и стоимостью его продажи. 31711800
рублей - сумма переходящего остатка расходов, связанных с
получением доходов в следующем отчетном периоде, 210000 рублей
арендной платы, 1829300 рублей по проезду и проживанию в
командировке.
На основании акта проверки ответчиком принято решение от
23.09.98 N 750-Р о взыскании с истца подоходного налога за 1997
год с учетом имевшейся переплаты по подоходному налогу за 1996
год, суммы заниженного дохода, штрафа в размере 100% от суммы
заниженного дохода, штрафа в размере 10% от доначисленной суммы
налога за ведение учета объекта налогообложения с нарушением
установленного порядка, повлекшее за собой занижение дохода.
Истец уплатил подоходный налог за 1997 год в сумме 3568
рублей 23.09.98 (л. д. 19).
Принимая решение, суд исходил из следующего. Часть первая
Налогового кодекса устанавливает более мягкую ответственность за
конкретное правонарушение, чем было предусмотрено Законом
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации". Пунктом 3 статьи 5 части первой Налогового кодекса
предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах,
устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые
правонарушения либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты
прав налогоплательщиков, имеют обратную силу. Статья 122
Налогового кодекса предусматривает ответственность за неуплату или
неполную уплату сумм налога в результате занижения
налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от
неуплаченной суммы налога. Налоговая инспекция отказалась уточнить
свои исковые требования по встречному иску и внести изменения в
оспариваемое решение, представить суду расчет неуплаченной суммы
подоходного налога и штрафа.
Суд также признал обоснованным уменьшение истцом совокупного
облагаемого дохода на отрицательную разницу между стоимостью
приобретения товара и стоимостью его продажи, на сумму расходов по
арендной плате и на сумму расходов по проезду и проживанию в
городе Казани.
В ходе проверки установлено и подтверждено судом, что истец
закупил у ЗАО "Рускон" по товарно-транспортной накладной от
18.04.97 N 147 гольевой спилок на сумму 51398905 рублей и сдал
данный товар на завод "Белкозин" 21.04.97 по товарно-транспортной
накладной N 4 по акту N 153 на сумму 50890000 рублей. При этом
судом установлено, что товар был приобретен с торговой наценкой в
размере 1%, которую завод "Белкозин" не учитывал при расчетах за
поставленный товар, реализуя истцу взамен белковую колбасную
оболочку. У АООТ "Сафьян" истец закупил гольевой спилок по
товарно-транспортным накладным от 26.08.97 N 457503 на сумму
55512000 рублей и N 120 на сумму 4292900 рублей и сдал указанный
товар на завод "Белкозин" 29.08.97 по товарно-транспортной
накладной N 7 по акту N 275 на сумму 59792000 рублей.
Отрицательная разница в суммах 508905 рублей и 12900 рублей
ответчиком не принята в расходы.
Принимая решение в данной части, суд правомерно исходил из
следующего. Согласно статьям 2, 3 пункт 6 подпункт "д", 12, 13
Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц"
подоходный налог исчисляется по совокупному годовому доходу (а не
по конкретным сделкам), который уменьшается на суммы документально
подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением
дохода от предпринимательской деятельности.
Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 2 Положения о
составе затрат..., утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции
(работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с
производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией
и организацией производства, включая материальные затраты.
Следовательно, уменьшение истцом совокупного дохода на
отрицательную разницу между стоимостью покупки и продажи товара
является правомерным.
В ходе проверки установлено, что договор аренды помещения у
АООТ "Лугаагропром" не был зарегистрирован в установленном законом
порядке и является недействительным, расходы по арендной плате
неправомерно включены в состав расходов.
Принимая решение в данной части, суд правомерно исходил из
следующего.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О
подоходном налоге с физических лиц" и подпунктом "ч" пункта 2
Положения о составе затрат..., утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в
себестоимость продукции (работ, услуг) включается плата за аренду
отдельных объектов основных производственных фондов (или их
отдельных частей). Суд, оценив представленные сторонами
доказательства, пришел к выводу, что истец фактически арендовал
помещение и использовал его для целей, связанных с
предпринимательской деятельностью, оплачивал арендную плату;
доказательств обратного ответчик не представил. У суда
кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки
выводов суда и основания для отмены решения в данной части.
В ходе проверки ответчик признал недействительными расходы
истца по проезду и проживанию в Казани с 02.08.97 по 08.08.97.
Принимая решение в данной части, суд правомерно исходил из
следующего.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе
затрат... в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются
затраты, связанные с управлением производством, в том числе
затраты на командировки, связанные с производственной
деятельностью.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к
выводу о правомерном включении в расходы затрат по проезду и
проживанию в городе Казани. Основания для переоценки выводов суда
и для отмены решения в данной части у суда кассационной инстанции
отсутствуют.
В ходе проверки ответчиком установлено, что сумма 31711800
рублей неправомерно включена истцом в расходы 1997 года как не
связанная с получением дохода в этом году и связана с получением
дохода в 1998 году.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном
налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц
является совокупный доход, полученный в календарном году.
Пунктом 42 Инструкции ГНС Российской Федерации от 29.06.95
N 35 определено, что разность между валовым доходом, полученным в
течение календарного года, и документально подтвержденными
расходами, связанными с извлечением этого дохода, рассматривается
как совокупный годовой доход (чистый доход), подлежащий обложению
налогом.
При этом в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 статьи 3
названного Закона совокупный доход, полученный физическими лицами
в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы документально
подтвержденных физическими лицами расходов, непосредственно
связанных с извлечением дохода от предпринимательской
деятельности. Из смысла указанных норм следует, что расходы
включаются в тот налогооблагаемый период, в котором получен доход.
Следовательно, включение истцом данной суммы в расходы 1997
года является неправомерным и следует признать законным
доначисление налога на данную сумму.
Довод истца о том, что к моменту проверки допущенное
нарушение им устранено в книге учета доходов и расходов за 1998
год и поэтому в соответствии с пунктом 13 Указа Президента
Российской Федерации от 08.05.96 N 685 не является налоговым
нарушением, не может быть принят во внимание. Пунктом 3 статьи 18
Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц"
предусмотрено, что физические лица вправе в месячный срок после
подачи в налоговый орган декларации о доходе уточнить данные,
заявленные в ней. Данные, указанные в книге учета доходов и
расходов за 1998 год, не имеют отношения к данным, указанным в
декларации о доходах за 1997 год.
Кроме того, согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О
подоходном налоге с физических лиц" налог с доходов, полученных от
предпринимательской деятельности, исчисляется налоговыми органами
на основе фактически полученных в отчетном календарном году
физическим лицом доходов, указанных им в декларации, и других
имеющихся сведений.
Согласно пункту 46 Инструкции ГНС Российской Федерации от
29.06.95 N 35 с совокупного облагаемого годового дохода физических
лиц, полученного от предпринимательской деятельности, налог
исчисляется налоговыми органами. Пунктом 48 указанной Инструкции
установлено, что по истечении года налоговым органом исчисляется
налог по совокупному годовому доходу; перерасчет по фактически
полученному совокупному годовому доходу за истекший год должен
быть закончен налоговыми органами не позднее 1 июля года,
следующего за отчетным.
Таким образом, налоговая инспекция была обязана в срок до
01.07.98 исчислить подоходный налог, подлежащий уплате истцом.
Однако расчет исчисленного ответчиком налога за 1997 год,
произведенный в акте проверки, был вручен истцу после проведения
проверки, которая была окончена 11.09.98.
Истец уплатил доначисленный налог в сумме 3568 рублей
23.09.98 (л. д. 19).
Решение о взыскании недоимки по подоходному налогу и
взыскании финансовых санкций принято ответчиком 23.09.98.
Ответственность налогоплательщика согласно пункту 1 статьи 13
Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" наступает в случае нарушения налогового
законодательства, в частности за факт сокрытия или занижения
дохода. В данном случае такое нарушение истцом не допущено.
С учетом изложенного применение финансовых санкций к истцу
следует признать неправомерным.
По указанным основаниям решение арбитражного суда является
правильным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175
(пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 11.01.99 по делу N А56-19546/98 оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
