ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 1999 года
Дело N 5-Г99-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 1999 г. дело по
частной жалобе ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" на
определение Московского городского суда от 28 января 1999 г.,
которым ходатайство фирмы "Эвертрейд" об отмене решения Морской
арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ от
09.07.98 удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., объяснения представителей ОАО "Судоходная компания
"Волжское пароходство" Напалкова Г.Г. и Мурадова С.С. по
доверенностям, которые просили удовлетворить частную жалобу,
представителя фирмы "Эвертрейд" Курина А.С. по доверенности,
полагавшего определение Мосгорсуда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
фирма "Эвертрейд" в ноябре 1998 г. обратилась в суд с
ходатайством об отмене решения Морской арбитражной комиссии при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее МАК) от 9
июля 1998 г., которым удовлетворен иск АООТ "Судоходная компания
"Волжское пароходство" к фирме "Эвертрейд" о взыскании ущерба.
Определением Московского городского суда от 28 января 1999 г.
ходатайство фирмы "Эвертрейд" удовлетворено частично. Отменено
решение МАК в части взыскания за упущенную выгоду в размере
207205,18 долларов США.
В частной жалобе ОАО "Судоходная компания "Волжское
пароходство" ставится вопрос об отмене определения Московского
городского суда и оставлении без изменения решения МАК от 9 июля
1998 г. в связи с неправильным применением судом норм
материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы ОАО "Судоходная
компания "Волжское пароходство" в пределах частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для отмены определения суда.
Как видно из материалов дела, фирма "Эвертрейд" в ходатайстве
об отмене решения МАК от 9 июля 1998 г. просила его отменить по
тем основаниям, что МАК при принятии решения вышла за пределы
заявленных истцом требований, в связи с чем фирма не могла
представить свои возражения в отношении взыскания с нее упущенной
выгоды, решение МАК противоречит публичному порядку Российской
Федерации.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства фирмы
"Эвертрейд" об отмене решения МАК от 9 июля 1998 г. в части
взыскания с нее денежной суммы в размере 207205,18 долларов США за
упущенную выгоду, суд исходил из того, что в судебном заседании
истец не изменял ни оснований, ни предмета иска, ОАО "Судоходная
компания "Волжское пароходство" требования о взыскании убытков от
упущенной выгоды не предъявлялись в установленном порядке, МАК
вышла за пределы исковых требований, изменив по своей инициативе
основание исковых требований, что лишило возможности фирму
"Эвертрейд" представить свои возражения и доказательства по этому
иску и что противоречит общим принципам деятельности как общих
судов, так и третейского суда и публичному порядку Российской
Федерации.
Данные обстоятельства в силу ст. 34 Закона Российской Федерации
"О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-
1 являются основанием к отмене арбитражного решения.
Вывод суда основан на исследованных материалах и соответствует
действующему законодательству.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ "О международном
коммерческом арбитраже" ходатайство об отмене арбитражного решения
является исключительным средством оспаривания арбитражного
решения, в связи с чем удовлетворение этого ходатайства возможно
только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 настоящей
статьи.
Пунктом 2 ст. 34 данного Закона установлено, что арбитражное
решение может быть отменено лишь в случае, если:
1) сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит
доказательства того, что:
одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7,
была в какой-либо мере недееспособна, если это соглашение
недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при
отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или
она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или
об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла
представить свои объяснения; или
решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным
соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит
постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного
соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам,
охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех,
которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена
только часть арбитражного решения, которая содержит постановления
по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или
состав третейского суда или арбитражная процедура не
соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не
противоречит любому положению настоящего Закона, от которого
стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не
соответствовали настоящему Закону; либо
2) суд определит, что:
объект спора не может быть предметом арбитражного
разбирательства по закону Российской Федерации; или
арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской
Федерации.
Таким образом, для отмены арбитражного решения предусмотрены
процессуальные (пп. 1 п. 2 ст. 34 Закона) и материально-правовые
(пп. 2 п. 2 ст. 34 Закона) основания.
Из материалов дела следует, что ОАО первоначально предъявлялись
требования о взыскании демереджа (платы за простой) в размере
211716,30 долларов США (л.д. 25).
Представитель фирмы "Эвертрейд", как указано в решении МАК,
отклонил исковые требования по основаниям, указанным в его
первоначальных возражениях на иск.
8 июля 1998 г. истцом в МАК было подано дополнение к иску об
увеличении размера требований на сумму 238923,30 долларов США со
ссылкой на то, что это сумма простоя за 6 месяцев нахождения дела
в производстве МАК.
Сумма иска на 9 июля 1998 г. составила 450684,60 долларов США
(211716,30 + 238923,30).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни
основание, ни предмет иска не изменялись, а увеличился лишь размер
требований (л.д. 38).
Об этом же свидетельствует и протокол судебного разбирательства
в МАК.
МАК в своем решении, по существу, признала необоснованными
исковые требования в части взыскания с фирмы "Эвертрейд" указанной
выше суммы, которую просил взыскать истец за простой теплохода
"Волго-Дон-5015" (демередж) в соответствии с п. 20 чартера от 28
апреля 1997 г., мотивируя тем, что нахождение судна в г. Мариуполе
было вызвано не простоем под разгрузкой, а удержанием истцом
груза, что нельзя признать демереджем.
Вместе с тем МАК нашла, что истец имеет право на возмещение
упущенной выгоды в связи с простоем судна в порту, и взыскала в
его пользу в возмещение упущенной выгоды 207205,18 долларов США
(л.д. 48).
Представитель АООТ "Судоходная компания "Волжское пароходство"
не отрицал при рассмотрении дела Московским городским судом, что
письменно исковые требования им не изменялись: ни основание, ни
предмет иска.
Расчет упущенной выгоды приводился в качестве примера того,
сколько бы мог заработать теплоход, если бы не было простоя, что
подтверждается решением и протоколом заседания МАК (л.д. 42, 76).
На основании этого примера и был определен размер упущенной
выгоды, о взыскании которой истец не просил МАК.
Доводы представителя АООТ "Судоходная компания "Волжское
пароходство" о том, что истец вправе был изменить исковые
требования в судебном заседании МАК и в устной форме, Судебная
коллегия принимает во внимание.
Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О
международном коммерческом арбитраже", если стороны не
договорились об ином, в ходе арбитражного разбирательства любая
сторона может изменить или дополнить свои исковые требования или
возражения по иску, если только третейский суд не признает
нецелесообразным разрешить такое изменение с учетом допущенной
задержки.
Из смысла параграфа 4 Правил производства дел в Морской
арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате СССР,
утвержденных постановлением президиума Торгово-промышленной палаты
СССР от 13 января 1982 г. (далее - Правила), которые применяются с
учетом положений Закона РФ "О международном коммерческом
арбитраже", следует, что требования к исковому заявлению при
изменении исковых требований предъявляются такие же, как и к
исковым заявлениям, встречному иску.
Между тем ни письменно, ни устно представитель АООТ "Судоходная
компания "Волжское пароходство" не заявлял в МАК об изменении
основания или предмета иска, этот вопрос не обсуждался МАК, что
следует как из протокола арбитражного заседания, так и из решения
МАК.
Из протокола арбитражного заседания следует, что представитель
фирмы "Эвертрейд" в заседании МАК действительно просил истребовать
у истца расчет упущенной выгоды по теплоходу "Волго-Дон-5015", но
его просьба не была удовлетворена. Однако данное обстоятельство не
свидетельствует, как утверждал представитель АООТ "Судоходная
компания "Волжское пароходство" о том, что представитель фирмы
"Эвертрейд" тем самым фактически выразил свое отношение к вопросу
об упущенной выгоде.
Это объяснение последовало в ответ на пример, приведенный
истцом в подтверждение того, сколько мог бы заработать теплоход,
если бы не было простоя, что подтверждается решением и протоколом
арбитражного заседания МАК.
Представитель фирмы "Эвертрейд" категорически отрицал в
судебном заседании Московского городского суда то, что к фирме
предъявлялись требования о взыскании упущенной выгоды и им
давались какие-либо объяснения по этим требованиям.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что
доказательств в подтверждение изменения основания и предмета иска
ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" представлено не
было. Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании
решении и протоколе арбитражного заседания.
Ссылка на п. 6 параграфа 3 Правил, согласно которым вопросы,
касающиеся порядка разбирательства дел в Комиссии, которые не
урегулированы в настоящих Правилах, разрешаются самим составом
арбитража, рассматривающим дело, при соблюдении принципа
равноправного отношения к сторонам и предоставления каждой из них
на любой стадии процесса всех возможностей для изложения своей
позиции, не может быть принята во внимание, поскольку не
свидетельствует о праве МАК самостоятельно входить в обсуждение
вопросов, по которым стороны не предъявляли в установленном
порядке исковые требования (параграфы 4, 5, 11 Правил).
Кроме того, в названном пункте, а также в ст. 18 Закона РФ "О
международном коммерческом арбитраже" говорится о необходимости
соблюдения при этом принципа равного отношения к сторонам и
предоставления каждой из них всех возможностей для изложения своей
позиции.
Указанные принципы не были соблюдены МАК при вынесении решения
о взыскании с фирмы "Эвертрейд" упущенной выгоды.
С утверждением о том, что возможность принятия МАК решений,
выходящих за пределы исковых требований, отступать от норм права
или вовсе не применять их, принимая решения, руководствуясь
здравым смыслом, практикой, обычаями и соображениями
справедливости, вытекает из ст. VII п. 2 Европейской конвенции о
внешнеторговом арбитраже 1961 г., ратифицированной Российской
Федерацией 27 июня 1962 г., согласно которой арбитры выносят
решение в качестве "дружеских посредников", если между сторонами
на этот счет имеется договоренность и если применимый закон это
разрешает, согласиться нельзя, поскольку это не следует из смысла
данной статьи.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что решение в качестве
"дружеских посредников" выносится арбитрами с соблюдением
определенных условий, указанных в этой статье, чего не было в
данном случае.
Положения ст. 195 ГПК РСФСР не применяются к международному
коммерческому арбитражу, в связи с чем ссылка в частной жалобе на
эту статью несостоятельна.
Поскольку фирма "Эвертрейд" не была извещена МАК о рассмотрении
ею вопроса о взыскании с последней упущенной выгоды, представитель
фирмы не имел реальной возможности и не мог представить свои
объяснения и доказательства по этому вопросу и, кроме того, МАК
вышла за пределы предъявленных истцом требований, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что МАК допустила нарушение положений
ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", что
является основанием к отмене его решения от 9 июля 1998 г. в части
взыскания с фирмы "Эвертрейд" упущенной выгоды.
Так как лишение возможности фирмы "Эвертрейд" Морской
арбитражной комиссией представить аргументированные объяснения с
подтверждением их соответствующими доказательствами является
основанием к отмене решения МАК, доводы о неправильном применении
и толковании судом положений ст. 5, пп. 2 п. 2 ст. 34 Закона РФ "О
международном коммерческом арбитраже" и о праве МАК выйти за
пределы исковых требований не могут свидетельствовать о
необоснованности определения суда.
Вывод о противоречии решения МАК публичному порядку Российской
Федерации также обоснован судом в определении и является
правильным.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 28 января 1999 г.
оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Судоходная компания
"Волжское пароходство" - без удовлетворения.
|
