ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 марта 1999 г. Дело N КГ-А40/612-99
(извлечение)
Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Нефтьинвест"
(ЗАО "Нефтьинвест") к Обществу с ограниченной ответственностью
"Солев" (ООО "Солев") о взыскании 550000 руб. вексельной суммы,
5500 руб. издержек по протесту, 33000 руб. штрафа в размере шесть
процентов, 16500 руб. пени из расчета три процента годовых по
векселю N 1787096 (л. д. 4 - 5).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 1998 г.
взыскано со счета ООО "Солев" в пользу ЗАО "Нефтьинвест"
557594 руб. 44 коп., в том числе 550000 руб. долга,
5062 руб. 86 коп. процентов, 2531 руб. 48 коп. пени, а также
10972 руб. 35 коп. расходов по госпошлине, во взыскании остальной
суммы иска отказано, взыскано со счета ООО "Солев" в доход
федерального бюджета 4126 руб. 50 коп. госпошлины.
Решение мотивировано тем, что иск заявлен о взыскании
550000 руб. стоимости векселя, 33000 руб. процентов, 16500 руб.
пени за просрочку оплаты векселя, 5500 руб. издержек по протесту
векселя, что истец представил подлинный вексель с надлежащим
индоссаментом, что вексель был опротестован в установленном
порядке, что издержки по протесту составили 5500 руб., что истец
просит взыскать проценты и пеню за период с 29 июля по 22 сентября
1998 г., проценты в размере шести процентов годовых, пеню в
размере трех процентов годовых, что истцом расчет процентов и пени
сделан неправильно, что ответчик не представил доказательств
приобретения истцом векселя с целью сознательно причинить ущерб
ответчику (л. д. 27).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного
суда от 19 января 1999 г. решение от 22 октября 1998 г. оставлено
без изменения. При этом апелляционная инстанция отвергла доводы
ответчика о передаче прав по спорному векселю на основании
договора с ООО "Солев-Траст", о незаконности отказа в принятии как
встречного искового заявления ответчика о признании
недействительным указанного договора, о непредъявлении векселя к
платежу, об отсутствии у АКБ "БАМкредит" индоссировать вексель в
связи с назначением конкурсного управляющего (л. д. 46 - 48).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное
постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске,
ссылаясь на то, что отказ в принятии встречного иска о признании
недействительным (ничтожным) договора от 26 апреля 1998 г.
N 98/2604 между истцом и ООО "Солев-Траст" нарушает ст. ст. 59,
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что
вывод суда о действительности упомянутого договора противоречит
ст. ст. 142, 146, 168, 815 ГК Российской Федерации, что
арбитражным судом не установлено основание приобретения векселя,
что не выяснен вопрос о предъявлении векселя к оплате, что не
установлена дата индоссамента, совершенного АКБ "БАМкредит" и все
эти доводы свидетельствуют о нарушении ст. 59 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 54 - 56).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение
и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их
законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов
жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и
апелляционное постановление подлежащими изменению в связи со
следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с
ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации повторно рассматривавшие дело, обоснованно исходили из
того, что права истца как векселедержателя простого векселя
N 1787096 основаны на единственном бланковом индоссаменте,
ООО "Солев-Траст" не указано в векселе ни в качестве
векселедателя, ни в качестве первого векселедержателя, ни в
качестве индоссанта, поэтому в соответствии со ст. 56 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во
внимание договор между ООО "Солев-Траст" и ЗАО "Нефтьинвест" от
26 апреля 1998 г. N 98/2604, и первая инстанция обоснованно не
приняла в качестве встречного иск о признании указанного договора
недействительным.
Нотариусом в установленном порядке действия
нотариуса не обжалованы, поэтому довод жалобы об отсутствии
доказательств предъявления векселя к платежу несостоятелен.
Основания приобретения векселя истцом и дата совершения
бланкового индоссамента не входят в предмет доказывания по данному
делу.
Ответчик не ссылался на то, что векселедержатель (истец),
приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, и не
представлял доказательств этого.
При таких обстоятельствах решение и постановление в части
взыскания 550000 руб. вексельной суммы являются законными и
обоснованными.
Вместе с тем отказ во взыскании издержек по протесту векселя
ни первой, ни апелляционной инстанцией не мотивирован, чем
нарушены соответственно требования ст. 127 и ст. 159 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлены требования о взыскании 33000 руб. штрафа
в размере шести процентов и 16500 руб. пени из расчета три
процента годовых за просрочку платежа по векселю. Период взыскания
штрафа и пени в исковом заявлении не указан и до принятия решения
истец не изменял и не уточнял исковые требования в части штрафа и
пени, хотя штраф вексельным законодательством не предусмотрен.
Однако в решении указано, что истец просит взыскать проценты в
размере шести процентов годовых, пеню в размере трех процентов
годовых за период с 29 июля по 22 сентября 1998 г., хотя из
материалов дела не следует, что истец заявлял указанные требования
в указанном судом размере.
Кроме того, если суд, несмотря на отсутствие соответствующего
заявления истца, пришел к выводу, что последний заявил иск о
процентах и пене, предусмотренных ст. 48 Положения о переводном и
простом векселе, введенного постановлением ЦИК и СНК СССР от
7 августа 1937 г. N 104/1341, арбитражный суд был обязан
взыскать эти проценты и пеню в размере, установленном ст. 3
Федерального закона Российской Федерации "О переводном и простом
векселе" от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ.
Таким образом, вывод первой инстанции о неправильности расчета
истцом процентов и пени не основан на материалах дела и не
подтвержден ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты,
чем нарушены требования ст. 127 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, сославшись на ст. 48 Положения о
переводном и простом векселе, на ст. 3 Федерального закона
"О переводном и простом векселе", не обратила внимание на различие
заявленных истцом исковых требований и рассмотренных судом
требований о процентах и пене, на неопределенность исковых
требований в этой части, также безмотивно согласилась с
немотивированным выводом первой инстанции о неправильном расчете
истцом процентов и пени, чем нарушены требования ст. 159
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к
выводу, что первой и апелляционной инстанциями допущены нарушения
норм процессуального права, которые могли привести к принятию
неправильного решения в части процентов, пени и издержек по
протесту векселя, а поэтому решение и апелляционное постановление
в этой части нельзя признать достаточно обоснованными.
В силу п. 3 ст. 175 и ч. 2 ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации решение и
апелляционное постановление в части процентов, пени и издержек по
протесту векселя подлежат отмене, а дело в этой части - передаче
на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда
г. Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное,
обязать истца уточнить предмет, основания и объем требований,
заявленных как штраф и пеня, с учетом внесенных истцом уточнений
исковых требований в указанной части принять по этим требованиям и
по требованию о взыскании издержек по протесту векселя решение,
соответствующее ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 октября 1998 г. и постановление апелляционной
инстанции от 19 января 1999 г. по делу N А40-30037/98-35-431
Арбитражного суда г. Москвы изменить.
В части процентов, пени и издержек по протесту векселя решение
и постановление отменить и дело в этой части передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
В остальной части решение и постановление оставить без
изменения.
|
