Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.1999 N КГ-А40/622-99 О ПРАВОМЕРНОМ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 19 марта 1999 г.                           Дело N КГ-А40/622-99

                             (извлечение)

       ООО КБ "Глобэкс" обратилось в  Арбитражный  суд  г.  Москвы  с
   иском   к   Администрации  Оренбургской  области  о  взыскании  на
   основании  ст.  ст.  322  - 326,  363  ГК  РФ  и в  соответствии с
   кредитным договором  N 83  от  05.09.97,  договором поручительства
   N 83-А-П    от   05.09.97,   с   учетом  решения Арбитражного суда
   г. Москвы от 28.07.98 по делу  N А40-16604/98-60-223  неустойки за
   несвоевременный  возврат  кредитных   средств   и   процентов   за
   пользование   кредитом   соответственно  в  размере 2030000 руб. и
   39246 руб. 67 коп., а   также  предусмотренных  обязательством  по
   поручительству  штрафов  за аналогичные нарушения соответственно в
   размере 98000 руб. и 2255 руб. 56 коп. Указанные санкции исчислены
   истцом   с  10.09.98,  после  вступления  в  силу  судебного  акта
   арбитражного суда о взыскании с ответчика кредитного долга,  и  по
   09.10.98, когда сумма задолженности возвращена истцу.
       В качестве  третьего  лица,  не  заявляющего   самостоятельных
   требований,   к   участию  в  деле привлечено являющееся должником
   ОАО "Бургурусланский комбинат хлебопродуктов".
       В судебном  заседании  при  рассмотрении иска истцом в порядке
   ст.  37 АПК РФ заявлено ходатайство  об  отказе  от  требований  о
   взыскании     штрафа,    предусмотренного    условиями    договора
   поручительства, судом первой инстанции удовлетворенное.
       Решением Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  23.11.98  исковые
   требования удовлетворены на основании ст.  58 АПК РФ,  ст.  ст. 8,
   11,  12,  307, 309, 314, 331 ГК РФ и с применением ст. 333 ГК РФ в
   размере  1034623  руб.  34  коп.  Производство  по  делу  в  части
   взыскания  штрафа  в  сумме  100255  руб.  56  коп.  прекращено на
   основании п. 6 ст. 85 АПК РФ.
       По жалобе ответчика,  указывающего в том числе на отмену судом
   кассационной      инстанции     всех      принятых    по      делу
   N А40-16604/98-60-223  судебных  актов с его направлением на новое
   рассмотрение,  законность и  обоснованность  решения  суда  первой
   инстанции    проверены    судом    апелляционной    инстанции,   и
   постановлением от 04.02.99 принятый по делу судебный акт  в  части
   взыскания  неустойки  и  расходов по госпошлине отменен,  в иске в
   этой части отказано.  В  остальной  части  решение  оставлено  без
   изменения.
       Мотивируя вывод  о  неправомерности  требования  о   взыскании
   неустойки  за  ненадлежащее  исполнение  обязательства по возврату
   кредитных средств,  суд апелляции исходил из наличия доказательств
   об  исполнении Администрацией Оренбургской области исполнительного
   листа по  делу  N 60-223  и фактического  перечисления  подлежащих
   взысканию   средств,   являющихся   кредитной   задолженностью   и
   неустойкой, платежным поручением N 3665 от 08.10.98.
       Поскольку сумма  неустойки  при  перечислении  задолженности и
   процентов за пользование кредитом  уплачивая  08.10.98,  повторное
   начисление неустойки суд апелляции признал неправомерным.
       ООО КБ "Глобэкс" обратилось с кассационной жалобой на  решение
   и   постановление    Арбитражного    суда    г.  Москвы   по  делу
   N А40-34070/98-82-490,    в   которой   выражается   несогласие  с
   применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и указывается  на
   неправомерный отказ  о  взыскании  неустойки  судом  апелляционной
   инстанции.  В жалобе содержится просьба об отмене судебных актов в
   указанной части и принятии решения об удовлетворении иска.
       В части  разрешения требования о взыскании штрафов по договору
   поручительства  принятые  по  делу  судебные   акты   предлагается
   оставить без изменения.
       В судебном  заседании  представитель  истца   привел   доводы,
   аналогичные изложенным в жалобе, ссылаясь на принятое после отмены
   и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  г.  Москвы
   от 21.01.99 по делу N А40-16604/98-60-223.
       Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы,
   указывая  на  наличие  вступившего в силу и не отмененного решения
   Арбитражного    суда    г.   Москвы    от   08.10.99    по    делу
   N А40-28824/98-68-380,   согласно   которому  с ответчика в пользу
   истца взыскана неустойка за истребуемый период.
       ОАО "Бургурусланский"   комбинат  хлебопродуктов",  надлежащим
   образом  извещенное  о   времени   и   месте   заседания,   своего
   представителя в суд не направило.
       Суд кассационной инстанции,  изучив  материалы  дела,  обсудив
   доводы  представителей  сторон,  считает,  что  постановление суда
   апелляционной      инстанции      от      04.02.99     по     делу
   N А40-34070/98-82-490  подлежит  отмене  на основании ч. 1 ст. 176
   АПК РФ в связи с неправильным применением  ст. ст. 322 - 326,  363
   ГК РФ  и  неприменением  ст.  ст.  394,  810   ГК РФ,   нарушением
   ст.  ст.  56, 59 АПК РФ, что повлекло неверный вывод о повторности
   взыскания   неустойки   за   ненадлежащее   выполнение   заемщиком
   обязательств по кредитному договору, как требования, заявленного к
   солидарно  обязанному  лицу  в соответствии  со  ст.  363  ГК РФ и
   договора поручительства N 83-А-П от 05.09.97.
       Решение Арбитражного  суда  г.  Москвы  от 23.11.98 по данному
   делу подлежит оставлению без  изменения   в  связи  с  отсутствием
   предусмотренных  ст.  176  АПК  РФ  оснований  к  его  отмене  или
   изменению.
       Как усматривается  из  предъявленного  истцом  при обращении с
   исковым  заявлением   расчета,   истребуемая   по   вышеуказанному
   основанию  неустойка в размере 2069246 руб.  67 коп.  начислена за
   период  с  10.09.98  по  08.10.98,  дня  перечисления   ответчиком
   платежным  поручением   N 3665   от   08.10.98  денежных  средств,
   являющихся кредитной  задолженностью  и  начисленной  по  27.07.98
   неустойкой.
       Период времени и размер указанного требования не менялись.
       Ответчиком не   представлено  доказательств  наличия  судебных
   актов  арбитражного  суда,   которыми   принимались   решения   об
   удовлетворении  данного искового требования по заявленным предмету
   и основанию.
       Вывод суда  апелляции о повторности применения ответственности
   к поручителю за ненадлежащее  выполнение  заемщиком  обусловленных
   кредитным  договором   обязательств   как  сделанный при нарушении
   ст.  ст.  56,  59  АПК  РФ  неверен,  что  привело к неправильному
   применению ст. ст. 322 - 326, 363 ГК РФ и  повлекло  неправомерный
   отказ в этой части в иске.
       Суд кассационной  инстанции,  учитывая  наличие  вступившего в
   законную силу решения Арбитражного суда г.  Москвы от 21.01.99  по
   делу    N   А40-16604/98-60-223,     которым    установлены    как
   действительность   кредитного   договора   N  83   от  05.09.97  с
   дополнительным   соглашением    N 1    от    01.04.98,    договора
   поручительства   N  83-А-П   от   05.09.97,   так   и  фактические
   обстоятельства,   подтверждающие   просрочку   возврата  заемщиком
   кредитных  средств   и   процентов   за   пользование,   а   также
   правомерность взыскания с поручителя неустойки, считает вывод суда
   первой инстанции об обоснованности требования ООО КБ  "Глобэкс"  о
   взыскании  с    Администрации  Оренбургской   области на основании
   ст. ст. 322 - 326, 363, 394, 810 ГК РФ, ст. 58 АПК РФ неустойки за
   последующий  период  до  даты  фактического  выполнения ответчиком
   обязанности по возмещению задолженности по кредиту правильным.
       При этом,  учитывая  вышеизложенное,  ссылку  в  решении  суда
   первой   инстанции   на  судебный  акт   от   28.07.98   по   делу
   N А40-16604/98-60-223  следует  признать ошибкой такого характера,
   которая не привела к принятию неверного решения по спору.
       Снижение судом  первой  инстанции  размера  ответственности на
   основании  ст.  333  ГК  РФ  по   мотиву   явной   несоразмерности
   последствиям   нарушения,   суд  кассационной  инстанции  признает
   обоснованным, учитывающим обстоятельства дела.
       Применение п.  6 ст.  85 ГК РФ при прекращении производства по
   делу в  части  заявленных  в  порядке  ст.  37  АПК  РФ  к  отказу
   требований признается верным.
       В силу  изложенного,  руководствуясь  ст.  ст. 171,  173 - 177
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       постановление   апелляционной  инстанции   Арбитражного   суда
   г. Москвы от 04.02.99 по делу  N А40-34070/98-82-490 отменить.
       Решение    Арбитражного  суда  г.  Москвы от 23.11.98 по  делу
   N А40-34070/98-82-490 оставить без изменения.




<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz