ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 марта 1999 г. Дело N КГ-А40/642-99
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Евротекс-М+"
(ЗАО "Евротекс-М+") обратилось с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Шоредан" (ООО "Шоредан") о взыскании 830035 руб.
убытков по договору аренды от 01.07.96 N 25.
В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 3754530 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.98, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда
от 26.01.99, с ООО "Шоредан" в пользу ЗАО "Евротекс-М+" взыскано
866430 руб. в счет возмещения убытков и расходы по госпошлине.
В остальной части иска отказано.
ООО "Шоредан", не согласившись с принятыми по делу судебными
актами, в кассационной жалобе просит отменить их как вынесенные с
нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, размер убытков, подлежащих взысканию,
определен судом в нарушение требований п. 3 Инструкции Минфина
Российской Федерации от 19.10.95 N 115 и п. 2.13 Инструкции
Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37.
В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу
по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против ее удовлетворения и просил
оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, выслушав представителей сторон, находит принятые по
делу акты, подлежащими отмене, как вынесенные по неполно
исследованным обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, АООТ "Московский завод
холодильников" заключило с ОАО "Евротекс" договор от 01.07.96
N 25 на аренду помещения бывшего цеха N 5 площадью 393,9 кв. м
и вспомогательное помещение пристройки площадью 45,0 кв. м,
расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Тульская, д. 25.
ООО "Шоредан" стало собственником указанного здания и в силу
ст. ст. 382, 387 ГК Российской Федерации к нему перешли права
арендодателя по договору аренды от 01.07.96 N 25.
Права и обязанности арендатора по данному договору в
результате реорганизации ОАО "Евротекс" перешли к его
правопреемнику АО "Евротекс-М+".
Согласно п. 6.5 указанного договора, в случае невозможности
использовать помещения Арендатором из-за невыполнения
Арендодателем своих обязательств, последний уплачивает Арендатору
штраф в размере понесенного им убытка. Размер убытка определяется
как среднесуточный валовый доход Арендатора, помноженный на
количество дней невозможности использования помещения для
хозяйственной деятельности.
Обращаясь с иском, АО "Евротекс-М+" ссылалось на то, что с
27.06.98 арендодатель в нарушение п. 3.2 "б" договора аренды
прекратил подачу электроэнергии к арендуемым помещениям, в
результате чего в течение 12 дней не осуществлялась оптовая и
розничная торговля непродовольственными товарами, и истцу были
причинены убытки в сумме 3754530 руб.
Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в сумме
866430 руб., приняв за основу бухгалтерские документы,
представленные истцом, и методику расчета среднесуточного валового
дохода, определенного и подтвержденного аудиторской фирмой
ЗАО "П.К.Ф.".
Однако выводы суда относительно размера подлежащих взысканию
убытков нельзя признать достаточно обоснованными.
Не отрицая факты нарушения обязательств и причинения
вследствие этого убытков истцу, ООО "Шоредан" оспаривало размер
заявленных убытков и ссылалось на то, что валовой доход от
реализации товаров был определен в нарушение положений Инструкции
Минфина Российской Федерации от 19.10.95 N 115.
Согласно п. 3.1 Инструкции валовый доход от реализации товаров
исчисляется как разница между продажной и покупной стоимостью
реализованных товаров.
Между тем, истец при расчете убытков определил валовый доход
как сумму своего розничного, оптового товарооборотов и
комиссионного вознаграждения (т. 1, л. д. 151).
Указанная методика расчета, по утверждению ответчика,
противоречит ст. 2.2 Закона Российской Федерации "О налоге на
прибыль предприятий и организаций", ст. 13 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации",
из которых следует, что доходом является фактическая прибыль, цена
реализации за вычетом затрат.
Между тем, в справке "Валовый доход по данным бухгалтерского
учета" за период с 01.01.98 по 26.06.98, представленной АО
"Евротекс-М+" в обоснование расчета убытков, по существу
определяется объем выручки от реализации товаров, отражаемый по
стр. 010 ф. N 2, а не размер валового дохода.
Разрешая спор, арбитражный суд первой и апелляционной
инстанций не проверил указанные доводы ответчика и не дал им
надлежащей оценки. В то время как тщательное исследование
указанных обстоятельств имеет существенное значение для
определения размера фактически причиненных убытков.
Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 60 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного
исследования были копии бухгалтерских документов истца, не
заверенные надлежащим образом. Подлинники указанных документов,
как видно из материалов дела, судом не истребовались и не
обозревались в ходе судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о причинении
АО "Евротекс-М+" убытков в сумме 866430 руб. нельзя признать
обоснованными, а принятые по делу судебные акты законными.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное,
тщательно проверить доводы и возражения сторон, предложив
представить соответствующие доказательства в их подтверждение,
исследовать вопрос о том, какие реальные убытки понес истец в
связи с прекращением подачи электроэнергии в арендованные
помещения, наличие причинной связи между убытками, возникшими у
истца, и неисполнением условий договора ответчиком. При
необходимости обсудить вопрос о назначении бухгалтерской
экспертизы с целью определения валового дохода истца за период
невозможности использования арендованного помещения.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.98 и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.01.99 по
делу N А40-20822/98-11-325 отменить, дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
|
