ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 марта 1999 г. Дело N КГ-А40/627-99
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Терминал-Транзит"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному
обществу закрытого типа (АОЗТ) "Сретенское подворье" о взыскании
7944493 руб., составляющих: 4315313 руб. 91 коп. - задолженность
по оплате выполненных истцом по контракту N 03 от 24.05.95
подрядных работ, 3629179 руб. проценты за просрочку исполнения
денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК Российской
Федерации.
До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание
иска и просил взыскать вместо процентов по ст. 395 ГК Российской
Федерации штраф за просрочку исполнения заказчиком обязательства
по оплате выполненных работ в соответствии с п. 4.7 контракта, а
также уточнил размер исковых требований: 15876401 руб. долга и
164955815 руб. штрафа за просрочку оплаты, всего: 180832217 руб.,
при этом истец заявил о взыскании суммы долга и штрафа в долларах
США, в рублевом эквиваленте на день оплаты и просил взыскать
931963 дол. США основного долга и 7122634 дол. США штрафа.
Решением от 26.11.98 Арбитражного суда г. Москвы исковые
требования удовлетворены частично и в пользу истца с ответчика
взыскано 124995 дол. США долга и 99996 дол. США штрафа в рублевом
эквиваленте на день оплаты. В удовлетворении остальной части иска
отказано.
Постановлением от 18.01.99 апелляционной инстанции того же
суда решение от 26.11.98 отменено.
Взыскано с АОЗТ "Сретенское подворье" в пользу ЗАО
"Терминал-Транзит" 4315314 руб. долга, в удовлетворении исковых
требований о взыскании штрафа отказано.
На постановление от 18.01.99 ЗАО "Терминал-Транзит" подана
кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что обжалуемый
им судебный акт принят с нарушением норм материального права
(ст. 317 ч. 2, ст. 330 ГК Российской Федерации) и не соответствует
обстоятельствам дела. Просит постановление изменить и взыскать с
ответчика основной долг в размере 931963 дол. США и штраф в сумме
10615058 дол. США с уплатой в рублях по курсу ММВБ на день
платежа.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В заседании суда кассационной инстанции представители
заявителя дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной
жалобе и уточнили размер подлежащего взысканию штрафа за просрочку
оплаты выполненных работ за период с 13.02.96 по 19.11.98
- 7746472 дол. США.
Надлежаще извещенный о времени и месте судебного
разбирательства ответчик явку своего представителя не обеспечил.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом
отклонено.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя,
обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции
находит принятое судом апелляционной инстанции постановление
подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами 24.05.95 был
заключен контракт N 03 на реконструкцию здания, расположенного в
г. Москве, ул. Сретенка, д. 12/1, в соответствии с которым истец
выполнил для ответчика подрядные работы, что подтверждается актами
приемки работ ф. 2.
Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично.
Заявляя иск о взыскании стоимости выполненных и не оплаченных
ответчиком работ в размере 931963 дол. США в рублевом эквиваленте
на день оплаты, истец исходит из того, что контрактная стоимость
работ определена в долларах США, а п. 4.5 контракта установлена
обязанность ответчика оплачивать выполненные работы в рублях по
курсу ММВБ на день платежа.
Размер задолженности истец определяет в соответствии с актами
выверки расчетов по состоянию на 10.03.98 и 11.11.98.
Ссылаясь на предусмотренную п. 4.7 контракта ответственность
истцом заявлены также требования о взыскании штрафа за просрочку
оплаты выполненных работ за период с 13.02.96 по 19.11.98.
Арбитражный суд, разрешая спор, положил в основу решения
заключение экспертизы Московского экспертного центра по
сертификации контроля качества строительного производства,
согласно которому стоимость выполненных истцом работ составила
1186359 дол. США, а с учетом частичной оплаты долг ответчика
составил 124995 дол. США, и взыскал с последнего указанную сумму в
рублевом эквиваленте на день оплаты.
Суд первой инстанции пришел также к выводу о правомерности
заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку
оплаты, однако счел необходимым применить ст. 333 ГК Российской
Федерации и уменьшить размер неустойки до суммы основного долга.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и
обоснованность решения, отменил его и сделал вывод о том, что
требования истца подлежат удовлетворению в сумме 4315343 руб.,
ссылаясь при этом на акты ф. 2 и справке ф. 3, а также акт сверки
расчетов, подписанный сторонами, по состоянию на 11.11.98. При
этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание экспертное
заключение, поскольку оно составлено на основании выборочной
проверки и не отражает реальные объемы выполненных работ.
Суд указал также, что условия договора N 03 от 24.05.95 о
порядке оплаты работ по курсу ММВБ не соответствуют ч. 2 ст. 317
ГК Российской Федерации, поскольку в договоре не указан эквивалент
в сумме в иностранной валюте, а сумма, указанная в п. 4.3
договора, является ориентировочной, что не позволяет расценивать
ее как определенный сторонами размер денежного обязательства по
смыслу ч. 2 ст. 317 ГК Российской Федерации при отсутствии
согласованной и утвержденной сметы и согласованной сторонами
окончательной суммы договора.
Требования истца о взыскании штрафа за просрочку оплаты суд
апелляционной инстанции оставил без удовлетворения, исходя из
того, что не представляется возможным установить срок, в который
акты ф. 3 подлежали оплате ответчиком. Суд сделал вывод о
невозможности применения ст. 314 ГК Российской Федерации в данном
случае, поскольку обязательство (п. 4.6 договора) предусматривает
срок исполнения, а доказательств предъявления истцом требований об
оплате в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 314 ГК Российской Федерации
последний не представил.
Согласно ч. 2 ст. 317 ГК Российской Федерации в денежном
обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в
рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной
валюте.
Как следует из материалов дела, п. 4.5 контракта N 03 от
24.05.95, установлена обязанность ответчика оплачивать выполненные
работы в рублях по курсу ММВБ на день платежа.
Пунктом 4.3 контракта определена ориентировочная стоимость
всего объекта в размере 2100000 дол. США, которая впоследствии
была уточнена Протоколом технического совещания от 31.10.95,
являющимся приложением N 2 к контракту, и составила 3296538 дол.
США.
Приложением N 3 к контракту стороны установили уточненный
график финансирования, выраженный также в долларах США.
Материалами дела установлено также, что акты сдачи - приемки работ
ф. 2 оформлялись в соответствии с п. 4.5 контракта, стоимость
выполненных работ выражалась в рублях и указывался расчетный курс
доллара.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о
том, что условия контракта (п. 4.5) не соответствуют ч. 2 ст. 317
ГК Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.
Материалами дела установлено, что задолженность ответчика по
оплате выполненных работ составляет 931963 дол. США, что
подтверждается актами ф. 2, справками ф. 3 и актом выверки по
состоянию на 11.11.98, подписанным сторонами.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что
требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере
931963 дол. США в рублевом эквиваленте по курсу ММВБ на день
оплаты подлежат удовлетворению.
При этом суд кассационной инстанции считает, что определяя
размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ, суд
апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве
основополагающего доказательства экспертное заключение, как
составленное на основании выборочной проверки и не отражающее
реальных объемов выполненных работ, дав ему надлежащую оценку.
С учетом изложенного, постановление от 18.01.99 апелляционной
инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца
4315314 руб. подлежит отмене.
В остальной части, в том числе и в части отказа в
удовлетворении требований о взыскании штрафа, постановление
подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 4.6 контракта, оплата работ должна производиться в
течение 10 дней с момента подписания акта ф. 3.
Поскольку ни одна из представленных истцом копий актов не
содержит даты его подписания, суд апелляционной инстанции сделал
правильный вывод о том, что на основании представленных
доказательств не представляется возможным определить начало
просрочки исполнения обязательства, а доказательств предъявления
истцом требований об оплате в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК
Российской Федерации истец не представил.
Определением от 01.03.99 Федерального арбитражного суда
Московского округа ЗАО "Терминал-Транзит" была предоставлена
отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Исходя из требований ст. 95 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и оспариваемых сумм, с
ЗАО "Терминал-Транзит" подлежит взысканию в доход федерального
бюджета государственная пошлина в сумме 41745 руб.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 18.01.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-14524/98-15-164 - изменить.
В части взыскания с АОЗТ "Сретенское подворье" в пользу
ЗАО "Терминал-Транзит" 4315314 руб. долга постановление отменить.
Взыскать с АОЗТ "Сретенское подворье" в пользу
ЗАО "Терминал-Транзит" долг в размере 931963 дол. США в рублевом
эквиваленте по курсу ММВБ на день платежа.
В остальной части постановление от 18.01.99 оставить без
изменения.
Взыскать с ЗАО "Терминал-Транзит" в доход федерального бюджета
государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 41745 руб.
|
