ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 1999 г. по делу N 157/2
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в
составе: председательствующего Прониной С.А., судей: Ногтевой
В.А., Отдельной Л.И., рассмотрев кассационную жалобу закрытого
акционерного общества "Текстильная фирма "Контекс" на решение от
17-18.12.98 по делу N 157/2 Арбитражного суда Ивановской области,
установил:
Закрытое акционерное общество "Текстильная фирма "Контекс" г.
Москва обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к
товариществу с ограниченной ответственностью "Уралфарм" г.
Екатеринбург о взыскании суммы 179470 рублей 73 копеек,
составляющей задолженность по оплате марли медицинской,
полученной по накладной N 690 от 04.08.98 в соответствии с
договором N 170-т/пр/зао от 24.07.98; и пени за просрочку оплаты
товара за период с 05.09.98 по 15.10.98.
До принятия судом решения по делу истец в порядке,
предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части
долга до 545157 рублей 72 копеек за счет исчисления суммы
задолженности по правилам пункта 3 приложения N 1 к договору об
увеличении цены товара в зависимости от роста курса доллара США.
В связи с этим, а также ввиду продления периода начисления пеней
до 15.12.98 размер иска в части неустойки увеличен до 144624
рублей 70 копеек.
Решением от 17 - 18 декабря 1998 года суд удовлетворил
требования истца частично, взыскав с покупателя в пользу продавца
106610 рублей долга и 60197 рублей пеней. При определении суммы
задолженности и неустойки суд исходил из цены марли,
установленной пунктом 1 спецификации.
Условие пункта 3 спецификации к договору, устанавливающего
зависимость цены проданного, но не оплаченного товара от роста
курса доллара США, суд расценил как злоупотребление правом со
стороны истца, в связи с чем руководствуясь пунктом 2 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал продавцу во
взыскании стоимости марли по увеличенной цене.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Закрытое акционерное общество "Текстильная фирма "Контекс"
обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции изменить и удовлетворить его требования в заявленной
сумме.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно усмотрел в
применении им условия пункта 3 приложения N 1 к договору
злоупотребление правом, поскольку при установлении порядка
определения цены продавец никакого давления на покупателя не
оказывал, намерения причинить последнему вред не имел,
доминирующего положения на рынке не использовал.
Истец считает, что установленный сторонами порядок
определения цены на товар не противоречит требованиям статей 317
и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому
основания для отказа ему в этой части иска у суда отсутствовали.
Проверка законности и обоснованности решения Арбитражного
суда Ивановской области произведена Федеральным арбитражным судом
Волго - Вятского округа в соответствии с требованиями статей 172
- 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя жалобы в заседании суда кассационной
инстанции 16.03.99 заявил ходатайство об отказе в утверждении
мирового соглашения, подписанного сторонами 18.02.99 и
представленного суду ответчиком.
В связи с изложенным рассмотрение дела откладывалось до
17.03.99 для уточнения позиции руководства акционерного общества
"Контекс" по данному вопросу.
Поскольку генеральный директор акционерного общества
"Текстильная фирма "Контекс" письменно подтвердил отказ от
мирового соглашения, ходатайство товарищества с ограниченной
ответственностью "Уралфарм" о прекращении производства по делу
подлежит отклонению, а кассационная жалоба - рассмотрению по
существу.
Заслушав доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела,
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит
оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 04.08.98 товарищество с
ограниченной ответственностью "Уралфарм" получило от закрытого
акционерного общества "Текстильная фирма "Контекс" марлю
медицинскую в количестве 378854 погонных метра на сумму 257620
рублей 72 копейки.
Имеющиеся в деле платежные поручения ответчика N 189 от
03.09.98, N 192 от 10.09.98, N 246 от 27.10.98, N 247 от
28.10.98, N 273 от 16.11.98, N 303 от 09.12.98 и платежное
поручение ГУП "Сургутфармация" N 269 от 05.10.98 свидетельствуют
об оплате покупателем полученного товара в сумме 151010 рублей 72
копеек.
Договором сторон N 170 от 24.07.98 предусмотрена
ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в
виде пеней в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за
каждый день просрочки платежа (пункт 8.1).
Как видно из платежных документов, оплата производилась
ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 2
спецификации к договору.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил
требования истца о взыскании задолженности в сумме 106610 рублей
и применил к ответчику договорную ответственность.
Требования истца о взыскании стоимости переданной ответчику
марли по иной, нежели указано в накладной и пункте 1
спецификации, цене основаны на пункте 3 спецификации к договору
(приложение N 1). Названным пунктом предусмотрено, что если в
период с даты выставления счета продавцом до момента списания
денежных средств со счета покупателя курс доллара США ЦБ
Российской Федерации увеличится более чем на 1,5 процента,
указанная в спецификации цена товара изменяется и определяется
следующим образом: указанная в рублях сумма в счете продавца
делится на курс доллара США ЦБ Российской Федерации на дату счета
и умножается на курс доллара США ЦБ Российской Федерации на дату
списания денег со счета покупателя.
В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истец, заявляя данное требование, должен
доказать дату выставления им покупателю счета. Такие
доказательства в деле отсутствуют.
Вывод суда о выставлении истцом 04.08.98 счета N 493 (стр. 2
решения, третья строка снизу) не основан на материалах дела, а
потому подлежит исключению из текста решения.
В связи с недоказанностью обстоятельств, служащих основанием
требования, последнее удовлетворению не подлежит.
Суд расценил применение истцом условия пункта 3 спецификации
как злоупотребление правом.
Кассационная инстанция не усматривает в данном выводе суда
нарушения либо неправильного применения норм материального права.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые
с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление
правом в иных формах.
Из расчета закрытого акционерного общества "Текстильная фирма
"Контекс" видно, что применение условий пункта 3 спецификации
влечет многократное увеличение стоимости уже проданного товара в
связи с резким ростом курса доллара США в сентябре - декабре 1998
года, то есть в результате обстоятельств, наступление которых
стороны не могли предвидеть при заключении договора.
Действия истца, направленные на использование данной ситуации
в целях получения сверхприбыли за счет причинения имущественного
вреда своему контрагенту по договору, суд правомерно
квалифицировал как злоупотребление правом и отказал истцу в
защите такого права.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине
по жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 17-18.12.98
по делу N 157/2 оставить без изменения, кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Текстильная фирма "Контекс" -
без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения предложение: "На
оплату марли истцом ответчику выставлен 04.08.98 счет N 493 на
257620 руб. 72 коп." (стр. 2, пятый абзац, 2 - 3 строки снизу).
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.
|
