ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 марта 1999 г. Дело N КА-А40/640-99
(извлечение)
ИЧП "Инжстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области
с исковым заявлением о взыскании с Зеленоградской таможни и
Московского таможенного управления 1349885 долларов суммы
материального ущерба, причиненного неправомерными действиями.
Решением арбитражного суда Московской области от 11.11.96
требования истца удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
09.01.97 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 05.03.97 решение и постановление суда оставил без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 4767/97 от 23.12.97 состоявшиеся по делу судебные
акты отменены, дело направлено для рассмотрения по подсудности в
арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении арбитражный суд г. Москвы оставляет иск
без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание
представителя истца и отсутствием от него заявления о рассмотрении
дела без его участия. Принято решение о повороте исполнения
решения арбитражного суда Московской области от 11.11.96.
Вышеуказанное определение отменено как в части оставления иска
без рассмотрения, так и в части поворота исполнения решения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 01.07.98 дело направлено в тот же суд для рассмотрения по
первой инстанции. При этом суду первой инстанции указано о
необходимости исследования при новом рассмотрении вопроса о
правопреемстве умершего учредителя частного предприятия
Шакаева Ю.Ф., т.к. спорное правоотношение допускает
правопреемство.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.98,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 26.01.99, производство по делу прекращено.
Основанием для прекращения производства по делу послужил тот факт,
что ООО "Инжстрой", поддержавшее исковые требования ИЧП "Инжстрой"
и претендующее на правопреемство, таковым не является.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции ООО
"Инжстрой" настаивает на отмене состоявшихся судебных актов как не
основанных на законе и фактических обстоятельствах дела.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив
материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в
порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации законность названных судебных актов, пришел к выводу,
что определение и постановление апелляционной инстанции подлежат
отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, как недостаточно
обоснованное и принятое с нарушением норм материального и
процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 124, ст. 125 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть
законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает в
соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства,
устанавливает круг фактов, имеющих значение для правильного
разрешения спора, дает правильную правовую квалификацию отношений
сторон.
Судом нарушены указанные нормы процессуального права, что
привело к принятию неправильного определения.
Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным
п. 4 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суд исходил из того, что ИЧП "Инжстрой" ликвидировано.
Согласно ст. 61 ГК Российской Федерации ликвидация
юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и
обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и в силу
ст. 63 ГК Российской Федерации ликвидация считается завершенной, а
юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения
об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В материалах дела доказательств о ликвидации ИЧП "Инжстрой"
нет. Таким образом вывод о ликвидации документально необоснован.
Кроме того, при вынесении определения о прекращении
производства по делу в связи с ликвидацией предприятия истца, суд
первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 58 ГК Российской
Федерации, делает вывод о реорганизации ИЧП "Инжстрой" в форме его
присоединения к другому юридическому лицу.
Указанный вывод также не подтверждается материалами дела.
Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность
судебного акта, делает вывод о преобразовании ИЧП "Инжстрой" в
соответствии со ст. 57 ГК Российской Федерации в ООО "Инжстрой".
В силу указанных норм Гражданского кодекса реорганизация
предусматривает правопреемство, переход прав и обязанностей к
вновь возникшему юридическому лицу. Вопрос законного
правопреемства судом не исследовался.
Судом также нарушены требования ст. 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей
обязательность указаний арбитражного суда, рассматривающего дело в
кассационной инстанции, изложенных в постановлении для суда, вновь
рассматривающего дело.
Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа, направляя
дело для рассмотрения в первой инстанции, указал в постановлении
от 01.07.98 на необходимость исследования вопроса о правопреемстве
прав умершего гражданина - учредителя юридического лица
Шакаева Ю. Ф., т.к. заявленное от ИЧП "Инжстрой" требование не
является персонифицированным.
Судом первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о
том, состоялся ли фактический переход прав на долю в имуществе ИЧП
к наследникам Шалаева Ю. Ф.
Имеющемуся в материалах дела договору дарения от 16.12.98, в
соответствии с условиями которого Шалаева А. И., как наследница
Шалаева Ю. Ф., передает Александрову Е. П. имущественные права
учредителя ИЧП "Инжстрой", не дана оценка, что является грубым
нарушением ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Таким образом, вышеуказанные нарушения норм материального и
процессуального права послужили основанием для принятия судом
незаконных актов, которые подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос
о правах наследников умершего учредителя ИЧП "Инжстрой", дать
оценку имеющимся в материалах дела доказательствам,
свидетельствующим о правопреемстве ИЧП "Инжстрой".
Названные обстоятельства имеют важное значение для дела и,
поскольку арбитражный суд при рассмотрении спора не дал надлежащей
оценки имеющимся доказательствам и не выяснил ряд вопросов, дело
следует направить на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176,
177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение арбитражного суда г. Москвы от 05.10.98 и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.01.99
отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда г. Москвы.
|
