ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 марта 1999 г. Дело N КА-А40/682-99
(извлечение)
Открытое акционерное общество "КАМАЗ" (сокращенно ОАО "КАМАЗ")
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному
антимонопольному комитету Российской Федерации (сокращенно ГАК
России) об отмене его постановления от 11.08.98 о наложении на
общество штрафа за нарушение антимонопольного законодательства.
До принятия решения по спору истец в порядке ст. 37
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил
исковые требования и просил суд признать вышеупомянутое
постановление недействительным.
Определением от 19.11.98 суд принял к производству встречный
иск ГАК России о взыскании с истца штрафа в сумме 50094 руб.,
наложенного постановлением от 11.08.98.
Решением от 09.12.98 с истца взыскано в доход бюджета
50094 руб. штрафа. Иск о признании недействительным постановления
антимонопольного органа оставлен без рассмотрения.
В апелляционном порядке правильность этого решения не
проверялась.
Не согласившись с указанным актом суда в части взыскания
штрафа, ОАО "КАМАЗ" оспорило его в кассационном порядке.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по
изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против
отмены решения суда, считая его соответствующим законодательству и
материалам дела.
Рассмотрев кассационную жалобу ОАО "КАМАЗ", выслушав пояснения
представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации правильность
применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел
оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ГАК России постановлением от
11.08.98 наложил на ОАО "КАМАЗ" штраф в размере 600 минимальных
размеров оплаты труда, что составляет 50094 руб. Штраф наложен за
нарушение требований п. 4 ст. 17 Закона Российской Федерации
"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках", выразившееся в непредставлении учредителем
уведомления о создании коммерческих организаций в течение 15-ти
дневного срока со дня их государственной регистрации.
Суд, взыскивая штраф с истца по встречному иску, исходил из
того, что факт непредставления в федеральный антимонопольный орган
уведомления о создании шести коммерческих организаций в
установленные п. 4 ст. 17 названного закона сроки подтвержден
материалами дела, в связи с чем признал правомерным наложение
штрафа. В решении отмечено, что размер штрафных санкций определен
в пределах, предусмотренных законом.
Что касается заявленного ОАО "КАМАЗ" иска, то в этой части суд
оставил его без рассмотрения со ссылкой на то, что истец о дне
судебного разбирательства извещен в установленном порядке, в
заседание не явился, не заявил о рассмотрении дела в отсутствие
его представителя или отложении дела слушанием.
Суд кассационной инстанции находит правильным оспариваемое
решение суда.
Ссылка в жалобе на то, что абзац 3 ст. 23 Закона Российской
Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках" и п. 3.1 Правил рассмотрения дел
о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденных
приказом ГАК России от 25.07.96 N 91, устанавливают
ответственность коммерческих организаций за непредставление
антимонопольному органу заявлений, в то время как уведомление о
создании коммерческих организаций фактически направлялось, не
принимается во внимание. Материалы дела свидетельствуют о том, что
ОАО "Торгово - финансовая компания "КАМАЗ", ОАО "КАМАЗ-Дизель",
ОАО "Камский кузнечный завод", ОАО "Камский литейный завод",
ОАО "КАМАЗинструментспецмаш", ОАО "Камский прессово - рамный
завод", единственным учредителем которых выступило ОАО "КАМАЗ",
зарегистрированы в конце 1997 года. Однако уведомление об их
создании было направлено в июне 1998 года. В силу абз. 3 ст. 23
вышеупомянутого Закона коммерческая организация привлекается к
ответственности за совершение действий (бездействий) в нарушение
порядка, предусмотренного ст. 17 этого Закона. В данном случае
нарушение выразилось в несоблюдении сроков и порядка уведомления о
создании указанных организаций.
Неосновательным является и утверждение о том, что по правилам
п. 4 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения, т.к.
на основании п. 2 ст. 29 Закона штраф подлежал взысканию в
бесспорном порядке и указанным правом ответчик не воспользовался.
Согласно ст. 28 вышеназванного Закона подача организацией в суд
заявления о признании недействительным решения антимонопольного
органа приостанавливает исполнение этого решения. Законодатель не
запретил указанному органу обратиться в суд со встречным иском о
взыскании в судебном порядке штрафа, вопрос о правомерности
наложения которого рассматривается судом.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не
усматривает предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда,
принятого по настоящему делу.
По правилам п. 1, 5 ст. 95 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе
относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.98 по делу
N А40-33153/98-79-416 оставить без изменения, а кассационную
жалобу ОАО "КАМАЗ" - без удовлетворения.
|
