ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 17 марта 1999 г.                           Дело N КГ-А40/782-99

                             (извлечение)

       Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации  N 396/97  от  27 мая 1997 года удовлетворены требования
   Госкомимущества России (в настоящее время Мингосимущество  России)
   об  истребовании  из  чужого незаконного владения - Международного
   Центра социально - трудовых проблем комплекса зданий и сооружений,
   расположенных по адресу: Москва, ул. Кольская, д. 2.
       АНО "Международная    академия    предпринимательства",    как
   правопреемник  Центра,  обратилось  в  арбитражный  суд  с иском о
   взыскании с Мингосимущества России 127356364,80 руб., составляющих
   стоимость  имущественного  комплекса  на  день  предъявления иска,
   ссылаясь на то,  что в 1992 году Центр выкупил данный комплекс  за
   8025,0 тыс. руб.
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 5 января 1999 года  в
   иске отказано в связи с его необоснованностью.
       В кассационной    жалобе    АНО    "Международная     академия
   предпринимательства"   просит   об   отмене   решения   суда,  как
   необоснованного.
       Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
       В заседании   кассационной   инстанции   представитель   истца
   поддержал доводы кассационной жалобы.
       Проверив материалы дела,  обсудив доводы кассационной  жалобы,
   выслушав представителя истца,  кассационная инстанция находит, что
   решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
       Отказывая в удовлетворении иска,  суд исходил из того, что иск
   заявлен только на основании  ст.  303  ГК  РФ;  истец  не  доказал
   необходимых затрат по имущественному комплексу, по поводу которого
   возник спор.  В связи с чем суд пришел к выводу о том, что возврат
   стоимости имущества законом не предусмотрен.
       Кассационная инстанция не может согласится  с  таким  решением
   суда.
       Так, в   исковом   заявлении   подробно   изложены   основания
   предъявленного иска:  истец просил взыскать сумму неосновательного
   обогащения,  ссылаясь  на  то,  что  имущественный  комплекс   был
   неосновательно   приобретен   истцом,  что  повлекло  его  возврат
   собственнику. В этом случае, по мнению истца, стоимость комплекса,
   уплаченная ответчику, должна быть возвращена истцу.
       Уточняя исковые требования,  указанием также на ст.  ст.  302,
   303  ГК  РФ,  истец  не  отказался от предъявленного иска (как это
   предусмотрено в ст.  37 АПК РФ),  а лишь подчеркнул тот факт,  что
   его  права   как  собственника  нарушены  и  подлежат защите и как
   следствие  полагает,  что  уплаченные  им   деньги   должны   быть
   возвращены.
       Суд фактически не рассмотрел иск по заявленным основаниям.
       Обращает на  себя  внимание  тот факт,  что судом не проверены
   полномочия   представителя   истца   на   изменение основания иска
   (л.  д.  34).  В  заседании  кассационной  инстанции  обозревалась
   доверенность  на  имя  Ляпина  О.В,  которой  право  на  изменение
   основания иска ему не предоставлено.
       При таком  положении  решение  суда  не  может  быть  признано
   правильным и подлежит отмене.
       При новом рассмотрении дела суду следует определить,  имело ли
   место неосновательное обогащение ответчика и если имело место,  то
   какая сумма подлежит взысканию.
       Руководствуясь ст. 175 п. 3 АПК РФ, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного  суда  г.  Москвы от 5 января 1999 г.  по
   делу  N А40-35998/98-6-103   отменить,   дело  передать  на  новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же суда.