ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 1999 года
Дело N 72-в99пр-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 1999 г. протест
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение
Центрального районного суда г. Читы от 05.08.98 и определение
судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда
от 09.09.98 по делу по иску К. к Совету Читинского облпотребсоюза
о признании отказа в приватизации квартиры незаконным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной Л.Л., поддержавшей
доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
К. обратилась в суд с жалобой на действия Читинского
облпотребсоюза, отказавшего ей в выдаче необходимых документов для
приватизации квартиры 21 дома 24 по ул. Ленинградской в г. Чите.
Впоследствии она дополнила свои требования, обратившись с иском о
признании отказа в приватизации незаконным (л.д. 3 - 4, 10 - 11).
Решением Центрального районного суда г. Читы от 05.08.98
требования К. удовлетворены.
Отказ в приватизации занимаемого ею жилого помещения признан
незаконным. На Совет Читинского облпотребсоюза возложена
обязанность дать согласие на приватизацию квартиры 21 дома 24 по
ул. Ленинградской в г. Чите К.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского
областного суда от 09.09.98 решение суда оставлено без изменения.
В президиум Читинского областного суда протест в порядке
надзора не вносился в связи с отсутствием в его составе кворума.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене
указанных судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что
состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по
следующим основаниям.
Удовлетворяя жалобу К. о признании отказа в приватизации
занимаемого ею жилого помещения незаконным, суд исходил из того,
что надлежащим ответчиком является Совет Читинского
облпотребсоюза.
С таким выводом согласилась и судебная коллегия по гражданским
делам Читинского областного суда.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он
противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.
Придя к выводу и отразив в решении, что занимаемое К. жилое
помещение относится к муниципальному жилищному фонду и в силу ст.
2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации" подлежит бесплатной передаче в собственность истице,
суд возложил обязанность дать согласие на приватизацию квартиры на
орган, который не уполномочен распоряжаться муниципальной
собственностью.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации" передача в собственность граждан
жилых помещений осуществляется соответствующим Советом народных
депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым
закреплен фонд на праве полного хозяйственного ведения;
учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный
фонд.
Сведения о том, что истица обращалась с заявлением о
приватизации занимаемого ею жилого помещения к должностным лицам,
на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в
государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность
граждан, и ей в этом было отказано, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований
возлагать на Совет Читинского облпотребсоюза обязанность дать
согласие на приватизацию К. занимаемой ею квартиры.
Из материалов дела усматривается, что К. также требовала
обязать Читинский областной союз потребительских обществ выдать ей
необходимые для приватизации указанной квартиры документы (л.д. 4,
11).
Однако данное требование осталось нерассмотренным.
Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие представителя
Читинского облпотребсоюза.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное
разбирательство по делу началось 05.08.98 в 10 час. 00 мин.,
однако из-за неявки представителя ответчика слушание дела было
перенесено на 14 час. 00 мин. этого же дня, о чем Читинский
облпотребсоюз был извещен повесткой, что подтверждается распиской,
на которую и ссылались суды первой и кассационной инстанций (л.д.
12, 14, 14а).
В соответствии с ч. 2 ст. 106 ГПК РСФСР лицам, участвующим в
деле, и их представителям повестки должны быть вручены с таким
расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки
в суд и подготовки к делу.
Это требование закона не было соблюдено судом.
Согласно ст. 330 ГПК РСФСР основанием к отмене в порядке
надзора решения является существенное нарушение норм
процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в
частности, решение суда подлежит отмене в случае, если дело
рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в
деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в отсутствие председателя Читинского
облпотребсоюза, суд грубо нарушил его процессуальные права, лишив
его прав, предусмотренных ст. 30 ГПК РСФСР, давать объяснения,
высказывать свои доводы и соображения по существу спора,
представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Допущенные при рассмотрении данного дела судом первой инстанции
нарушения норм процессуального права являются существенными и
повлекли вынесение незаконного решения.
По изложенным основаниям состоявшееся по делу решение нельзя
признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит
отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное,
правильно определить юридически значимые обстоятельства и в
зависимости от добытых данных в соответствии с требованиями закона
разрешить возникший спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
отменить решение Центрального районного суда г. Читы от
05.08.98, определение судебной коллегии по гражданским делам
Читинского областного суда от 09.09.98, дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
|
