ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 1999 года
Дело N 49-В99пр-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 1999 г. дело по
иску П.В.Д., П.В.В. к С. о признании права собственности на
автомобиль по протесту заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение Салаватского городского суда от 19
декабря 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 1998 г.
и постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан
от 3 июля 1998 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Корягиной Л.Л., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
П.В.Д. и П.В.В. обратились в суд с иском к С. о признании права
собственности на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что в
июле 1994 г. передали своей дочери С.Н. в долг 14 млн. руб. для
покупки автомобиля. На указанные деньги муж С.Н. - С. приобрел
автомобиль ВАЗ-2107, который был зарегистрирован на его имя.
В декабре 1995 г. брак между С.Н. и С. расторгнут. С.
единолично пользуется автомобилем, деньги, переданные П.В.Д. и
П.В.В. в долг для покупки автомобиля, не возвращает.
П.В.Д. и П.В.В. просили признать право собственности на
автомобиль, ссылаясь на то, что он приобретен на их средства.
Решением Салаватского городского суда от 19 декабря 1997 г.,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3
февраля 1998 г., исковые требования П.В.Д. и П.В.В. удовлетворены.
Прекращено право собственности С. на автомобиль.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики
Башкортостан от 3 июля 1998 г. отклонен протест прокурора
Республики Башкортостан об отмене указанных судебных
постановлений.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен
вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как
вынесенных с нарушением норм материального права с направлением
дела на новое рассмотрение.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Судебная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит его
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования П.В.Д. и П.В.В., суд исходил из
того, что автомобиль ВАЗ-2107 был приобретен ответчиком полностью
на денежные средства П.В.Д. и П.В.В., поэтому не может
принадлежать ему на праве собственности в силу ст. ст. 218 ч. 2,
235 и 238 ГК РФ.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд
неправильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 237 ГК РСФСР, действовавшей на момент
возникновения спорных правоотношений, имущество, переданное
покупателю, становится его собственностью.
В силу ст. 135 ГК РСФСР право собственности у приобретателя
имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное
не предусмотрено законом или договором.
Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право
собственности возникает в момент регистрации.
Как видно из материалов дела, автомобиль ВАЗ-2107 был
приобретен С. в 1994 г., в период, когда он находился в
зарегистрированном браке с С.Н., и зарегистрирован на имя
последнего, что никем не оспаривается и решением суда признано
установленным.
Таким образом, ответчик приобрел право собственности на
автомашину по основаниям, допускаемым гражданским
законодательством, на что указано и в решении суда.
Поскольку имущество, переданное покупателю на основании
договора купли-продажи, в силу ст. 237 ГК РСФСР становится его
собственностью независимо от того, уплатил ли он денежную сумму из
собственных сбережений или получил ее по договору займа (ст. 269
ГК РСФСР), право собственности на автомашину ВАЗ-2107 не может
быть признано за другими лицами (в данном случае за истцами).
В связи с этим судом необоснованно прекращено и право
собственности С. на автомобиль.
Ссылка суда на положения ст. ст. 218, 235 и 238 ГК РФ не может
быть принята во внимание, поскольку на момент возникновения
спорных правоотношений действовал Гражданский кодекс РСФСР,
принятый 11 июня 1964 г.
Кроме того, в новом ГК РФ содержатся аналогичные нормы,
регулирующие спорные правоотношения.
Утверждение суда о том, что автомашина ВАЗ-2107 не может
принадлежать ответчику на праве собственности в силу ст. 238 ГК
РФ, является несостоятельным.
В данной статье речь идет о тех видах имущества, которые по
прямому указанию закона либо изъяты из оборота, то есть могут
находиться исключительно в государственной собственности, либо
ограничены в обороте, в частности подлежат приобретению лишь по
специальному разрешению государственных органов (ст. 129 ГК РФ).
Автомашины к такому имуществу не относятся.
Сам по себе факт передачи лицами средств для покупки автомашины
не порождает для этих лиц права собственности на нее, а может лишь
являться основанием для предъявления требований о возврате
денежных средств, переданных для покупки.
Поэтому при доказанности передачи П.В.В. и П.В.Д. денежных
средств С. и его бывшей жене С.Н. для покупки автомашины они могли
требовать лишь возврата этих средств, но не передачи автомашины в
собственность.
В силу ст. 269 ГК РСФСР по договору займа одна сторона
(займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность
или оперативное управление (ст. ст. 94, 117, 135) деньги или вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того
же рода и качества.
Таким образом, деньги, полученные гражданином (заемщиком) от
другого гражданина (займодавца), становятся его личной
собственностью (право оперативного управления в соответствии со
ст. 135 названного Кодекса возникает у государственных
организаций), которыми он в силу ст. 92 ГК РСФСР вправе
распорядиться в пределах, установленных законом. Перед займодавцем
у него возникает только обязательство по возврату такой же суммы
денег, никакого другого обязательства у заемщика нет, поэтому
займодавец не вправе претендовать на имущество, которое заемщик
приобретает на полученные по договору займа деньги.
Это положение закона суд не учел.
В связи с изложенным не могут быть признаны доказательствами
принадлежности автомашины супругам П.В.В. и П.В.Д. показания
свидетелей и те документы, на которые сослались суд в решении и
президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в своем
постановлении.
Указанные в решении и постановлении Президиума Верховного Суда
документы, а также показания свидетелей не свидетельствуют в
данном случае о праве собственности П.В.Д. и П.В.В. на автомашину.
Это право может быть подтверждено лишь соответствующими
документами, порождающими права и обязанности, и регистрацией
автомашины в ГАИ, которая производится на имя лица, к которому
перешло право собственности в установленном порядке.
Поскольку С. - собственник автомашины и она зарегистрирована на
его имя, ему не было необходимости доказывать свое право на нее.
Неправильное применение норм материального права является в
силу ст. 330 ГПК РСФСР основанием к отмене судебных постановлений
в порядке надзора.
Руководствуясь ст. ст. 329 п. 2, 330 ГПК РСФСР, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Салаватского городского суда от 19 декабря 1997 г.,
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Республики Башкортостан от 3 февраля 1998 г. и постановление
президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июля 1998
г. отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
