ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 марта 1999 г. Дело N КГ-А40/575-99
(извлечение)
ООО Коммерческий банк развития предпринимательской
деятельности "ГУТА-Банк" (ООО КБ "ГУТА-Банк") обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Акционерный коммерческий
банк "Совфинтрейд" (ЗАО АКБ "Совфинтрейд") о взыскании на
основании ст. ст. 5, 309, 314, 421, 427 ГК РФ и в соответствии с
условиями Соглашения о сотрудничестве на внутреннем валютном и
денежном рынках N 2403/07-257/96 от 12.08.96 задолженности после
зачета обязательств по двум проведенным 12.03.98 и 23.05.98
форвардным сделкам в размере 800000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.98 исковые
требования удовлетворены, на основании ст. ст. 5, 11, 12, 309,
314, 421, 427 ГК РФ и в соответствии с договором сторон с
ответчика в пользу истца взыскан долг в истребуемой сумме.
При анализе условий как Соглашения о сотрудничестве на
внутреннем валютном и денежном рынках от 12.08.96, так и
заключенных сделок типа "форвард", где стороны являлись
одновременно покупателем и продавцом валютных средств, и
предусматривался зачет встречных обязательств по оплате, суд
первой инстанции пришел к выводу о наличии обязательства ответчика
по выплате истцу разницы между суммой платежа и суммой покупки по
проведенным конверсионным сделкам.
По жалобе ответчика, указывающего на нарушение судом первой
инстанции п. 2 ст. 112 АПК РФ в связи с неизвещением его о времени
и месте судебного заседания, законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции, который
постановлением от 15.01.99 оставил принятый по делу судебный акт
без изменения, подтвердив правильность содержащихся в нем выводов
по существу иска. Указанный в апелляционной жалобе довод ответчика
оставлен судом апелляции без внимания с учетом того, что в исковом
заявлении указан содержащийся в договоре сторон его юридический
адрес, извещение суда первой инстанции по которому вернулось с
пометкой органа связи о выбытии адресата, а, следовательно, в
соответствии со ст. 111 АПК РФ оно считается доставленным.
ЗАО АКБ "Совфинтрейд" обратилось с кассационной жалобой на
принятые по делу судебные акты, в которой содержится просьба об их
отмене в связи с нарушением норм процессуального права при
отсутствии надлежащего извещения ответчика и неправильным
применением норм материального права в связи с непринятием судами
во внимание, что по форвардным сделкам валютные средства как
товар, фактически не поставлялись, а, следовательно, у ответчика
не возникло обязательство по его оплате.
Заявитель полагает, что в иске следует отказать.
Представитель ответчика не был допущен к участию в судебном
заседании суда кассационной инстанции в связи с представлением
доверенности, срок действия которой истек.
Представитель истца возражает против удовлетворения жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит
отмене на основании п. 2 части 3 ст. 176 АПК РФ в связи с
рассмотрением арбитражным судом дела в отсутствие ответчика, не
извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания;
постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на
основании части 2 ст. 176 АПК РФ в связи с неправильным
применением ст. 111 АПК РФ и нарушением п. 2 части 2 ст. 158 АПК
РФ, что могло привести к принятию неправильного решения по спору.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции
располагал сведениями, содержащимися в договоре сторон, о наличии
у ответчика помимо адреса, указанного в исковом заявлении, другого
адреса, извещение по которому не направлялось.
Несмотря на то, что в деле отсутствовали доказательства,
подтверждающие местонахождение ответчика, предусмотренное в его
учредительных документах, и имея информацию о наличии другого
адреса, суд первой инстанции, не принимая предусмотренных
процессуальным законодательством мер к установлению
действительного юридического адреса ЗАО АКБ "Совфинтрейд",
посчитал в нарушение ст. ст. 112, 113 АПК РФ извещение лица,
участвующего в деле, надлежащим.
Из представленного до рассмотрения жалобы судом апелляции
Устава ЗАО АКБ "Совфинтрейд" усматривается местонахождение
ответчика по адресу, по которому извещение не направлялось.
Указанное нарушение в соответствии с п. 2 части 3 ст. 176 АПК
РФ является основанием к отмене судебного акта.
Суд апелляционной инстанции неверно применил ст. 111 АПК РФ,
поскольку определение с извещением о месте и времени судебного
разбирательства судом первой инстанции по указанному в
учредительных документах адресу не направлялось, в чем суд
апелляции имел возможность убедиться, располагая Уставом
ответчика.
В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 158 АПК РФ суд апелляции решение
суда первой инстанции не отменил, в связи с чем судебный акт
указанной судебной инстанции также отменяется.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 175 АПК
РФ.
В отношении существа спора, суд кассационной инстанции считает
его разрешение верным, применение норм материального права
правильным. Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно
исходили из условий содержащих элементы договора купли - продажи
проведенных форвардных сделок, порядок заключения которых
предусмотрен Соглашением сторон от 12.08.96.
Вопреки доводу заявителя жалобы при наличии договоренности
сторон о зачете обязательств по оплате приобретенной валюты
отсутствие ее фактической передачи не влечет освобождение
обязанной стороны от выплаты образовавшейся при расчете
задолженности.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.98 и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.01.99 по
делу N А40-34519/98-91-295 отменить.
Дело N А40-34519/98-91-295 передать на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же арбитражного суда.
|
