ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 марта 1999 г. Дело N КГ-А40/594-99
(извлечение)
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Алверан
Компани" (ООО "Алверан Компани") к Открытому акционерному обществу
"Банк Российский кредит" (ОАО "Банк Российский кредит") о
взыскании 66189 руб. - суммы по неисполненному платежному
поручению от 15 октября 1998 года N 27, 4785 руб. процентов за
пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст. 395,
401, 849, 856, 863, 866 ГК РФ (л. д. 2, 3).
До принятия решения по делу истец, изменив исковые требования,
вместо взыскания суммы долга просил обязать ответчика исполнить
платежное поручение, а также взыскать проценты по день исполнения
платежного поручения. Эти изменения судом приняты (л. д. 16).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 1999 г.
ОАО "Банк Российский кредит" обязан исполнить платежное поручение
ОАО "Алверан Компани" от 15 октября 1998 года N 27 на сумму
66189 руб. Взыскано с ОАО "Банк Российский кредит" в пользу
ОАО "Алверан Компани" 9139 руб. процентов, а также проценты в
размере 60% годовых с суммы 66189 руб. по день фактического
исполнения платежного поручения N 27, начиная с 13 января
1999 г., взыскано 1291 руб. 86 коп. расходов по госпошлине.
Решение мотивировано тем, что сторонами заключен договор
банковского счета, что 16 октября 1998 года истец передал
ответчику платежное поручение от 15 октября 1998 года N 27 на
сумму 66189 руб., что ответчик списал сумму поручения со счета
истца, однако платежное поручение не исполнил (л. д. 18).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в
заседании кассационной инстанции уточнений) решение в части
взыскания 9139 руб. процентов отменить и в иске в этой части
отказать, ссылаясь на то, что в решении отсутствует ссылка на
закон, которым руководствовался арбитражный суд при принятии
решения о взыскании процентов, что арбитражным судом не указано,
на основании какого акта определен размер ставки начисленных
процентов (л. д. 21).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции,
представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в
жалобе.
Представитель истца просил оставить решение без изменения,
ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на
несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителей сторон, кассационная инстанция находит решение
подлежащим отмене в связи со следующим.
В решении отсутствует ссылка на закон или иной нормативный
правовой акт, которыми руководствовался арбитражный суд при
принятии решения. Это нарушение норм процессуального права в силу
ч. 3 ст. 176 АПК РФ является безусловным основанием к отмене
решения.
Кассационная инстанция приходит также к выводу, что первой
инстанцией не определены исковые требования истца, касающиеся
процентов.
В исковом заявлении истец просит взыскать проценты за
пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст. ст. 395,
849, 856, 863, 866 ГК РФ. Таким образом, из искового заявления не
представляется возможным установить, каков предмет иска, названный
истцом процентами, - проценты за пользование чужими денежными
средствами (ст. 395 ГК РФ), представляющие особую меру
ответственности за неисполнение денежного обязательства, или
ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету
(ст. 856 ГК РФ), являющуюся законной неустойкой, или
ответственность за неисполнение либо ненадлежаще исполнение
платежного поручения (ст. 866 ГК РФ). Однако первой инстанцией не
принято мер к уточнению предмета и основания исковых требований в
части процентов, а поэтому первой инстанцией не определен предмет
доказывания по требованию истца о процентах.
Решение в части обязания ответчика исполнить платежное
поручение не обладает признаком исполнимости, так как отсутствует
указание на то, какие действия должен произвести ответчик
(совершение каких действий вправе потребовать от ответчика
должностное лицо, в соответствии с законом осуществляющее
принудительное исполнение судебных актов), а от этого зависит
возможность применения или неприменения установленных законом мер
принудительного исполнения судебного акта, а также мер
ответственности за неисполнение судебного акта.
Решение в части взыскания процентов в размере 60% годовых с
суммы 66189 руб. по день фактического исполнения платежного
поручения N 27, начиная с 13 января 1999 г. не соответствует
требованиям ст. 128 АПК РФ и в связи с этим не обладает признаком
исполнимости.
С учетом изложенного решение нельзя признать достаточно
обоснованным и в силу п. 3 ст. 175, ч. 2 и 3 ст. 176 АПК РФ оно
подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую
инстанцию Арбитражного суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное,
предложить истцу уточнить основание и предмет исковых требований,
определить предмет доказывания по делу и принять решение,
соответствующее требованиям ст. ст. 127, 128, 131 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 1999 г. по
делу N А40-42504/98-35-601 отменить и дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
|
