ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 марта 1999 г. Дело N КГ-А40/137-99
(извлечение)
Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск
АОЗТ "Владан-лимитед" о взыскании с ООО "Подмосковная
экспедиция глубокого бурения" 48386 руб. 60 коп. - основной
задолженности за выполненные истцом работы по строительству
площадки под буровую установку и 32350 руб. проценты за
необоснованное пользование ответчика денежными средствами истца,
начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Решением от 29.07.98 иск удовлетворен. Ходатайство ответчика о
принятии к рассмотрению встречного иска на сумму 100000 руб. суд
отклонил, сославшись на нарушение заявителем порядка оформления
этого процессуального действия.
Определением от 22.10.98 суд исправил допущенную при вынесении
решения арифметическую ошибку и уменьшил размер процентов до
2087 руб. 27 коп.
Постановлением от 08.12.98 апелляционная инстанция суда
оставила решение без изменения, отклонив жалобу ответчика.
Считая решение и постановление незаконными, ООО "Подмосковная
экспедиция глубокого бурения" направила кассационную жалобу в
Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой
просит их отменить, в иске отказать и взыскать с
АОЗТ "Владан-лимитед" 100000 руб.
За 5 дней до рассмотрения кассационной жалобы в суд поступило
ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения в
порядке ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Ходатайство судом было оставлено без рассмотрения, так как с
учетом времени на подготовку соответствующего определения, его
рассылку и времени действия (до 16.03.99) удовлетворение такого
ходатайства не достигало той цели, которую имел в виду ответчик.
Телеграммой от 15.03.99 истец обратился в ФАС МО с
ходатайством отложить рассмотрение жалобы ответчика, так как юрист
АОЗТ "Владан-лимитед" болен.
Обсудив ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика,
ФАС МО определил отклонить его и провести заседание суда
кассационной инстанции в назначенный срок.
Рассмотрев в заседании кассационную жалобу, ФАС МО не нашел
оснований для ее удовлетворения по следующим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, по договору подряда от 30.01.97
АОЗТ "Владан-лимитед" обязалось построить для ООО "Подмосковная
экспедиция глубокого бурения" площадку под буровую установку на
скважине N 1 Федотовской площадки.
Согласованной сторонами сметой стоимость работ была определена
в 231583 руб. 10 коп.
Подрядчик (истец) выполнил предусмотренные сметой работы
(10 позиций) и по акту ф. 2 за февраль 1997 года сдал их заказчику
(ответчику) на сумму 148386 руб. 60 коп.
В связи с неоплатой работ подрядчик обратился с иском о
принудительном взыскании с заказчика задолженности (с учетом
аванса - 100000 руб.) на сумму 48386 руб. 60 коп., а также
проценты за необоснованное пользование должником денежными
средствами.
Оспаривая решение об удовлетворении иска, ответчик сослался на
то, что его отказ от оплаты работ был правомерен, так как
договором оплата по частям не предусмотрена.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно
сослался на ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации, предусматривающие обязанность исполнения сторонами
договорных обязательств.
Заключенный сторонами договор подряда действительно не
предусматривает оплату работ по частям, равным образом как и
перечисление аванса, что имело место в действительности.
Однако суд, оценив сложившиеся между сторонами
взаимоотношения и представленные по делу доказательства, решение
об удовлетворении иска вынес с учетом того, что актом ф. 2 за
февраль 1997 г. стороны зафиксировали факт выполнения подрядчиком
предусмотренных сметой работ. Других документов по приемке работ,
в том числе акта рабочей комиссии (п. 3 договора), стороны не
составляли.
При этих условиях подрядчик правомерно потребовал от заказчика
оплаты выполненных и принятых работ.
Наличие установленной судом задолженности послужило законным
основанием ко взысканию с ответчика процентов, предусмотренных
ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что работы выполнены некачественно
судом правильно не принята во внимание, так как заказчик не
представил надлежащих доказательств недоброкачественности работ.
Утверждение ответчика о безмотивном отклонении судом его
ходатайств о проведении технической экспертизы и сверки расчетов
материалами дела не подтверждается. Ни в первой, ни во второй
инстанциях ответчик таких ходатайств не заявлял.
Что касается встречного иска заказчика о взыскании с истца
100000 руб. аванса, то судом он не принят ввиду неправильного
оформления заявителем этого процессуального действия. Нет законных
оснований для удовлетворения этого требования ответчика и у суда
кассационной инстанции.
Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить
или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной
инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с
нарушением, либо неправильным применением норм материального или
процессуального права.
При проверке принятых по делу решения от 29.07.98 и
постановления от 08.12.98 Федеральный арбитражный суд Московского
округа не установил нарушений судом законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171,
173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.07.98 и постановление от 08.12.98 Арбитражного
суда Московской области по делу N А41-К1-6634/98 оставить без
изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
|
