ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 марта 1999 г. Дело N КА-А40/535-99
(извлечение)
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью
"Адидас", являющимся правопреемником закрытого акционерного
общества "Адидас-Москва, Лтд", о признании недействительным
решения Службы по Северному административному округу УФСНП
Российской Федерации по городу Москве от 19 октября 1998 г.
N САО/5/523, согласно которому к налогоплательщику, истцу по
делу, применена ответственность на основании ст. 13 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 1998 г. в
иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 - 13 января
1999 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Податель кассационной жалобы просит отменить судебные акты по
доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнении к
кассационной жалобе.
Законность и обоснованность решения и постановления
арбитражного суда проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела Служба по Северному
административному округу УФСНП Российской Федерации по городу
Москве в ходе документальной проверки истца установила налоговые
нарушения. На основании акта проверки от 14 сентября 1998 г. и
материалов проверки вынесено оспариваемое решение от 19 октября
1998 г. N САО/5/523 о привлечении налогоплательщика к
ответственности.
Кассационная инстанция обращает внимание истца, что
представленный в материалах дела акт проверки от 14 сентября
1998 г. (том 1, л. д. 12) является нечитаемым экземпляром в связи
с плохо сделанной фотокопией. Кассационная инстанция в судебном
заседании вынуждена была использовать экземпляр истца. Что
касается доводов кассационной жалобы о том, что оспариваемое
решение от 19 октября 1998 г. подписано ненадлежащим лицом (том 2,
л. д. 75 - 76), то кассационная инстанция не принимает указанный
довод как не соответствующий обстоятельствам и материалам дела.
Проверка проведена специалистами Службы (том 1, л. д. 12 - 20),
решение вынесено и подписано заместителем начальника Службы по
Северному административному округу УФСНП России по городу Москве
(том 1, л. д. 21 - 23), что соответствует действующему
законодательству.
Что касается существа налогового спора, рассмотренного
Арбитражным судом г. Москвы, то кассационная инстанция
поддерживает позицию арбитражного суда первой и апелляционной
инстанций по следующим основаниям.
Истец полагает, что он правомерно отнес на себестоимость
расходы по возведению галереи (антресоли), так как выполненные
работы относятся, по его мнению, к капитальному ремонту и не носят
характера реконструкции здания.
Кассационная инстанция, поддерживая позицию арбитражного суда
двух инстанций о том, что имела место реконструкция здания,
исходит из того, что материалами дела подтверждается изменение
основных технико-экономических показателей здания, изменение его
назначения и увеличение общей площади. Данные фактические
обстоятельства являются основными признаками реконструкции (том 1,
л. д. 153). Из акта проверки и материалов дела следует, что в ходе
строительных работ по Договору подряда N 018 от 5 июля 1996 г.
(том 1, л. д. 28 - 55) построен антресольный этаж (галерея).
Согласно СНиПу 2.08.02-89 (том 1, л. д. 155) площадь антресолей,
переходов в другие здания, остекленных веранд, галерей и балконов
зрительных и других залов следует включать в общую площадь здания,
что обоснованно и сделал проверяющий орган в ходе проверки. Кроме
того при проверке и в судебных заседаниях установлено, что
торговое помещение торгового центра "Гименей" частично
переоборудовано под офис, что является изменением назначения
здания.
Таким образом, по спорной хозяйственной операции проверяющий
орган и арбитражный суд обоснованно установили налоговое
нарушение, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по
налогу на прибыль.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что по данному
эпизоду не оценено такое доказательство как заключение
Государственного комитета Российской Федерации по строительной,
архитектурной и жилищной политике от 1 декабря 1998 г.N 4-21/679
(стр. 2 кассационной жалобы, том 2, л. д. 68) рассмотрен судом
кассационной инстанции. Указанное заключение, имеющееся в
материалах дела (том 1, л. д. 150 - 152), не может опровергнуть
доказательств, исследованных проверяющим органом и арбитражным
судом, так как, во-первых, заключение подписано начальником отдела
Управления архитектуры Госстроя России, и по этой причине не может
являться официальным заключением Госстроя России как настаивает
податель жалобы; во-вторых, вывод названного заключения носит
рекомендательный, необязательный характер. Так, на стр. 2
заключения (том 1, л. д. 152) записано: "Вышесказанное позволяет
сделать следующий вывод: выполненные в офисном помещении
ООО "Адидас" ремонтно - строительные работы по составу и
достигнутым результатам могут быть отнесены к капитальному ремонту
объекта".
Что касается второй хозяйственной операции по договору подряда
от 21 марта 1997 г. N 1036 (том 1, л. д. 88) и по контракту от
28 марта 1996 г. N 06-96/86 (том 1, л. д. 94), то кассационная
инстанция также поддерживает позиции проверяющего органа и
арбитражного суда о налоговом нарушении. Довод кассационной
жалобы, изложенный на стр. 6 жалобы (том 2, л. д. 72), о том, что
вопрос об отнесении затрат на ремонтно - строительные работы по
благоустройству площадки к капитальным вложениям в процессе
налоговой проверки не исследовался и в акте выборочной
документальной проверки от 14 сентября 1998 г. не отражен, не
принимается судом кассационной инстанции. Указанный вопрос был
исследован арбитражным судом двух инстанций на основании
материалов дела. Факт налогового нарушения по указанной позиции
подтверждается, кассационная инстанция поддерживает выводы
арбитражного суда и проверяющего органа о имеющем место налоговом
нарушении.
Однако арбитражный суд в ходе судебных заседаний не рассмотрел
доводы истца и представленные документы по якобы имеющимся
переплатам по налогам. В частности, не оценены доводы по
переплатам, изложенные в апелляционной жалобе (том 2,
л. д. 73 - 75), и документы, представленные истцом в обоснование
переплаты (том 2, л. д. 9 - 27).
В соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд должен всесторонне и полно
исследовать имеющиеся в деле доказательства. Согласно ст. 158
Кодекса неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для
дела, является основанием к изменению или отмене решения
арбитражного суда.
При рассмотрении кассационной жалобы было установлено, что в
материалах дела имеются документы, представленные истцом по
переплате налогов в бюджет (том 2, л. д. 9 - 27). Эти документы в
решении суда не упомянуты, не приведены доводы, по которым
арбитражный суд отклонил эти доказательства.
Кассационная инстанция полагает, что в соответствии со ст. 176
АПК Российской Федерации состоявшиеся судебные акты подлежат
отмене как принятые с нарушением норм процессуального
законодательства, что привело к принятию необоснованного решения.
Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом
настоящего постановления необходимо оценить доводы истца о якобы
имеющихся переплатах по налогам в бюджет. С учетом оценки
обстоятельств по переплатам сделать вывод об ответственности
налогоплательщика, принимая во внимание имеющиеся налоговые
нарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 713 - 177
АПК Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 2 декабря 1998 г. и постановление от
12 - 13 января 1999 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-34732/98-75-399 отменить и передать дело на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
|
